г. Москва |
|
23 ноября 2020 г. |
Дело N А40-266802/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РФК-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, по делу N А40-266802/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании обоснованным заявления ООО "РФК-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Сергея Игоревича (ИНН 771401746602), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Сергея Игоревича (ИНН 771401746602),
при участии в судебном заседании
от к/у ООО "РФК-Центр"- Зорин Д.Г. дов.от 27.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ООО "РФК-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Сергея Игоревича, возбуждено производство по делу N А40-266802/19.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. признано обоснованным заявление ООО "РФК-Центр", в отношении Моисеева Сергея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации отменить, вынести новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
В материалы дела финансовым управляющим должника представлен отзыв в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-43465/16 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019) которым определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-43465/16 отменено, признаны недействительными платежи в пользу Моисеева С.И. на сумму 56 594 897 руб. 26 коп., взысканы с Моисеева С.И. в пользу ООО "РФК-Центр" денежные средства в размере 56 594 897 руб. 26 коп. - основной долг, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Отсутствие в материалах дела сведений об источниках дохода должника, не может являться основанием для введения процедуры реализации, минуя реструктуризацию, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в процедуре реструктуризации долгов, с учетом сведений, предоставленных финансовым управляющим.
В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
При этом, кредитор не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-266802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РФК-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А.Назарова |
Судьи |
А.А.Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-266802/2019
Должник: Моисеев Сергей Игоревич
Кредитор: АО "Банк Русский Стандарт", АО "Райфайзенбанк", Квадро кэпитал менеджмент с.а., ООО "РФК-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "РФК-ЦЕНТР"
Третье лицо: Володин Александр Сергеевич, Моисеев Игорь Федорович, ф/у Володин А.С.
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59570/2023
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66466/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66468/2022
29.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-266802/19
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15652/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6773/2021
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71560/2021
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14147/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6773/2021
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74570/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67441/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51808/20