|
19 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-266802/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Холодковой Ю.Е, Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" - Губаев Д.С. по доверенности от 13.04.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье"
на определение Арбитражного суд города Москвы от 23.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева С.И.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении Моисеева Сергея Игоревича (далее - должника, Моисеева С.И.) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" в лице конкурсного управляющего (далее - общества) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции..
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-19231/16 общество было признан банкротом.
В рамках рассмотрения дела об его банкротстве, конкурсным управляющим общества было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Моисеева С.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило также заявление конкурсного управляющего общества о принятии к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по этому заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
Указывая на те обстоятельства, что обществом в обоснование заявленного требования не представлен судебный акт о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности должника и взыскании с него в конкурсную массу самого общества денежных средств, что правовых оснований для приостановления производства по требованию общества до рассмотрения в рамках дела N А43-19231/2016 заявления конкурсного управляющего о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено, а также указав, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Моисеева С.И. при возникновении оснований, в частности при вынесении судом в рамках дела о банкротстве самого общества определения о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Пунктом 6 той же статьи определено, что, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о привлечении должника субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве заявителя.
Принимая во внимание, что вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве кредитора, и не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве самого должника, очевидно, что необходимость в правовом обосновании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что поданное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника должно включать в себя основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности противоречит закону, накладывает на заявителя дополнительные, необоснованные обязанности, не предусмотренные законом.
Конкурсный управляющий при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника представил судебный акт, подтверждающий, что в деле о банкротстве кредитора рассматривается спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, заявитель достаточно обосновал поданное заявление.
Суды не учли, что право на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, возникает у конкурсного кредитора с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Суды не приняли во внимание, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.
Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.
Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.
С учетом изложенного, двух месячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве Моисеева С.И. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве общества заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в конкурсную массу самого общества денежных средств.
То есть, из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обязан подать заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника л
