|
02 марта 2021 г.
|
Дело N А40-266802/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Володина А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 266802/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 266802/19-46-312Ф в полном объеме,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Сергея Игоревича (ИНН 771401746602)
при участии в судебном заседании:
от а/у Володина А.С.- Пелих И.А. дов.от 07.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении гражданина Моисеева Сергея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 82.
В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки - договора дарения жилого помещения от 25.09.2020, заключенного между Моисеевым С. И. и Моисеевым И. Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Моисееву И. Ф. и другим лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12. К. 2, кв. 11, общей площадью 71, 4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001031:1410
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки от 25.09.2018 договора дарения жилого помещения, согласно которому Моисеев С.И. подарил, а Моисеев И.Ф. принял квартиру, с кадастровым номером 77:01:0001031:1410.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества, а доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер. Также судом первой инстанции указано на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Как с
