Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27811/20 по делу N А56-95206/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-95206/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Зоренко Н.Н.: представителя Огородникова Л.Н. по доверенности от 20.04.2020;

от финансового управляющего: представителя Еграшиной В.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ООО " НС Банк": представителя Белова Ю.Ю. по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27811/2020) Зоренко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по обособленному спору N А56-95206/2019/истр.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича об истребовании денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление АО "НС Банк" принято к производству. Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 ИП Лаптев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Зоренко Натальи Николаевны в конкурсную массу Лаптева Алексея Юрьевича денежных средств в размере 1574,64 евро по курсу на дату исполнения судебного акта и 340 786 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству.

В апелляционной жалобе Зоренко Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между должником и Зоренко Н.Н. заключен договор раздела общего имущества супругов от 31.10.2018, а также брачный договор от 29.11.2018, которые недействительными не признаны. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что половина денежных средств, находившихся на лицевых счетах Зоренко Н.Н., подлежит взысканию в конкурсную массу должника, является ошибочным.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Зоенко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "НС Банк" возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

В рассматриваемом случае по состоянию на 30.10.2018 у должника Лаптева А.Ю. уже существовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

В частности, обязательства Лаптева А.Ю. перед кредитором АО "НС Банк" возникли из договора поручительства от 20.11.2017 N 5649 по обязательствам ООО "Петровский фарватер" из договора кредитной линии от 20.11.2017 N 5649 с дополнительными соглашениями от 09.08.2018 и 28.09.2018, а также договора поручительства от 28.11.2017 N 5666-п по обязательствам ООО "Петровский фарватер" из договора кредитной линии от 28.11.2017 N 5649, то есть задолго до заключения брачного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, уведомления кредиторов о заключении должником и его супругой договора раздела общего имущества супругов от 31.10.2018 и брачного договора от 29.11.2018 N 78 АБ 6139312, а соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что на счетах супруги должника Зоренко Н.Н., открытых в подразделении 9055/11929 Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк", находятся денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов Лаптева А.Ю. и Зоренко Н.Н. Денежные средства внесены на счета Зоренко Н.Н. до заключения указанных соглашения о разделе имущества и брачного договора, следовательно, данные денежные средства являются общим имуществом супругов в силу статьи 34 СК РФ и половина из них подлежит включению в конкурсную массу должника по правилам, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная Зоренко Н.Н. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по обособленному спору N А56-95206/2019/истр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зоренко Наталье Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2020 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков