Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-9976/20 по делу N А60-3031/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-3031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Ванюхина Игоря Валерьяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об обязании Аншакова Сергея Ивановича, Ванюхина Игоря Валерьяновича передать конкурсному управляющему Мажуга Татьяне Леонидовне печать общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел", материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию,

вынесенного судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-3031/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ОГРН 1155543019356, ИНН 5504111238) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "СнабТорг" (ИНН 5504111238, ОГРН 1155543019356) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна (ИНН 550600074810, адрес для направления корреспонденции: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 149, кв. 4), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт- Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ "Лидер", офис 315).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Свеот 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна (далее - Мажуга Т.Л., конкурсный управляющий) (ИНН 550600074810, адрес для направления корреспонденции: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 149, кв. 4), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт- Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ "Лидер", офис 315).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019, стр. 30.

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мажуга Т.Л. об истребовании документации, просила:

1. Обязать Аншакова Сергея Ивановича, Ванюхина Игоря Валеряновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) Мажуга Татьяне Леонидовне печать должника.

2. Обязать Аншакова Сергея Ивановича, Ванюхина Игоря Валеряновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) Мажуга Татьяне Леонидовне материальные и иные ценности должника.

3. Обязать Аншакова Сергея Ивановича (далее - Аншаков С.И.), Ванюхина Игоря Валерьяновича (далее - Ванюхин И.В.) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) Мажуга Татьяне Леонидовне бухгалтерскую и иную документацию, а именно:

-учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

-выписку из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие права ООО "Торговая марка "Добродел" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; -расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; -расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 2011 года по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 2011 года по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО "Торговая марка "Добродел", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Торговая марка "Добродел" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

-сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре ООО "Торговая марка "Добродел", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Торговая марка "Добродел" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Торговая марка "Добродел" его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО "Торговая марка "Добродел" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

- иные бухгалтерские документы.

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего Мажуга Т.Л. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ванюхин И.В., в которой просить в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении себя отказать. Указывает, что решением от 21.12.2016 N 3 прекратил полномочия как директора "Торговая марка "Добродел", Аншаков С.И. стал единственным собственником доли должника. 21.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым вся документация общества, отчетность, печати были переданы Ванюхиным И.В. и приняты Аншаковым С.И. К апелляционной жалобе прилагает решение от 21.12.2016 и акт приема-передачи документом от 21.12.2016.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Аншакова С.И. как руководителе и участнике должника содержатся сведения о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции с целью исследования обстоятельств наличия документов и материальных ценностей у Ванюхина И.В. определением от 23.09.2020 года отложил судебное заседание на 08.10.2020 15:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) к судебному заседанию представить пояснения о том, в связи с чем в отношении директора и участника ООО "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) Аншакова Сергея Ивановича 26.10.2017 были внесены сведения о недостоверности. Предложил конкурсному управляющему представить дополнительно доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что документы и материальные ценности должника находятся у Ванюхина И.В.

В материалы дела от Ванюхина И.В. поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Запрашиваемые документы из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 23 ноября 2020 с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд повторно обязал Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) к судебному заседанию представить пояснения о том, в связи с чем в отношении директора и участника ООО "Торговая марка "Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) Аншакова Сергея Ивановича 26.10.2017 были внесены сведения о недостоверности, а также повторно предложил конкурсному управляющему представить дополнительно доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что документы и материальные ценности должника находятся у Ванюхина И.В.

До судебного заседания в материалы дела от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что в регистрирующий орган 19.10.20217 года в соответствии с Законом N 129-ФЗ Аншаковым С.И. представлено заявление по форме N Р34001,зарегистрированное за вх. N 63297А, в связи с недостоверными сведениями об участниках/руководителе ООО "ТМ "Добродел".

От конкурсного управляющего должника Мажуга Т.Л. поступил дополнительный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ЕГРЮЛ должника, с даты основания общества и до смены директора и учредителя на Аншакова С.И. руководителем и учредителем должника являлся Ванюхин И.И.

К дополнительному отзыву приложены копия заявления конкурсного управляющего в ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, копия постановления о передаче сообщения по подследственности (территориальности).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ванюхина И.В. о нахождении у него документов и материальных ценностей должника.

Документы, представленные конкурсным управляющим и апеллянтом, приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, учредителем ООО "ТМ Добродел" с 28.12.2016 является Аншаков С.И. (ИНН 662804722678), при этом руководителем с 29.12.2016 является также указанное лицо.

Вместе с тем, ЕГРЮЛ содержится запись за номер 6176658950682 о том, что сведения об Аншакове С.И. как руководителе и учредителе должника являются недостоверными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТМ Добродел" Ванюхин И.В. являлся учредителем и директором общества с даты учреждения общества (06.09.2012) и до смены директора и учредителя на Аншакова С.И.

18.11.2019 года в адрес руководителя ООО "ТМ Добродел" Аншакова С.И. конкурсным управляющим Мажуга Т.Л. были направлены уведомление о введении конкурсного производства и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи Закона о банкротстве; ответа на запрос от Аншакова С.И. не последовало.

Аналогичный запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей 31.01.202 был направлен конкурсным управляющим Мажуга Т.Л. в адрес учредителя ООО "ТМ Добродел" Ванюхина И.В.; ответа не последовало.

Аншаков С.И. и Ванюхин И.В. данную обязанность не исполнили, истребуемые управляющим документы и сведения управляющему не передали.

Доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок запрашиваемых документов и сведений, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве, Аншаковым С.И., Ванюхиным И.В. не представлены.

Каких-либо документов по вышеуказанным данным бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Как было указано выше в случае необходимости суд вправе также истребовать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании изложенного, поскольку документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывших руководителей Аншакова С.И. и Ванюхина И.В.

Доводы апеллянта о том, что решением от 21.12.2016 N 3 прекратил полномочия как директора "Торговая марка "Добродел", Аншаков С.И. стал единственным собственником доли должника. 21.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым вся документация общества, отчетность, печати были переданы Ванюхиным И.В. и приняты Аншаковым С.И. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Как следует из письма Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2020 года в регистрирующий орган 19.10.2017 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Аншаковым С.И. представлено заявление по форме N Р334001, зарегистрированное за вх.N 63297А. Указанное заявление представлено в связи с недостоверными сведениями об участнике/руководителе ООО "ТМ Добродел". В срок, установленный законом, внесена запись о недостоверности сведений.

Конкурсным управляющим Мажугой Т.Л. 22.07.2020 было направлено в ОМВД России по Режевскому району Свердловской области заявление о возбуждении уголовного дела по факту непередачи конкурсному управляющему документов должника, а также по факту пропажи имущества должника на общую сумму 1 756 127 руб.

Материал проверки зарегистрирован в книге учета сообщений КУСП N 6712 о 11.08.2020.

После проведенной проверки были выявлены следующие обстоятельства. Так Аншаков С.И. пояснил сотруднику полиции, что в 2016 году на железнодорожном вокзале города Екатеринбурга к нему подошел неизвестный ему молодой человек, который предложил заработать денежные средства в сумме 5000 руб. Для этого необходимо было предоставить свои паспортные данные и расписаться в документах у нотариуса. Аншаков С.И. согласился. После подписания документов он получил денежные средства. Впоследствии узнал, что стал учредителем и директором ООО "ТМ Добродел". При этом никаких документов ООО "ТМ Добродел" ему как директору не передавалось. После регистрационных действий Аншаков С.И. руководство не осуществлял, какие-либо документы по хозяйственной деятельности не подписывал.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Добродел" Ванюхин И.В. (ИНН 666000043592) является учредителем и директором общества с 19.10. 2016 года, то есть с даты учреждения.

Как указывает конкурсный управляющий Мажуга Т.Л. от директора ООО "Добродел" Ванюхина И.В. в материалы дела неоднократно поступали копии документов должника ООО "ТМ Добродел",

Так в рамках дела настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование конкурсного управляющего ООО "Малина" о включении требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного процесса, представителем ООО "Добродел" были представлены документы, подтверждающие погашение требований кредитора должником. Арбитражный суд Свердловской области в определении от 19 марта 2020 года указал: "В судебном заседании от ООО "Добродел" поступили письменные возражения на заявление. Как пояснил представитель, заявление ООО "Малина" является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку подано с пропуском срока исковой давности, кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку обществом Торговая марка "Добродел" товара в адрес ООО "Малина" в счет поступивших платежей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нахождения документов должника у Ванюхина И.В., в том числе являющегося единственным участником ООО "Добродел" и ранее являющемся директором должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно истребовал у Ванюхина И.В. документы и материальные ценности ООО "ТМ Добродел".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров