Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54671/20 по делу N А40-19151/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-19151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ" и жалобу Кучумова Р.Р., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-19151/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 22 КОРПУС 2 ЭТАЖ 7 ПОМ. XIII КОМ 19, ОГРН: 1087746700140, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7707666430.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ" (450054, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 69, КОРПУС 3, ОФИС 413, ОГРН: 1150280042373, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 0277904503)

о взыскании денежных средств в размере 19 971 221,76 руб., неустойки в размере 1 118 388,42 руб., госпошлину в размере 128 448,05 руб., по встречному иску о признании недействительными соглашений и применений последствий недействительности, о взыскании задолженности в сумме 2 3 630 972 рублей 68 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, а по состоянию на 02.06.2020 г. в сумме 1 125 601 рубль 53 копейки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хаустов А.С. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: Матвеев А.Ю. по доверенности от 16.09.2020,

от заявителя: Кучумов Р.Р. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании по договорам подряда N N ПИР/2019-078, ПИР/2019-074, ПИР/2019-075, ПИР/2019-093 задолженности в размере 19 971 221,76 руб., неустойки в размере 1 118 388,42 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о признании недействительными соглашений: от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-073 от 07.08.2019; от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-074 от 07.08.2019; от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-075 от 07.08.2019; от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-078 от 01.08.2019; от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-092 от 15.11.2019; от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-093 от 08.11.2019; о применении последствий недействительности; о признании недействительными актов: взаимозачета N 1-нипи от 05.12.2019 года к договорам подряда NПИР/2019-073 от 07.08.2019 и NПИР/2019-075 от 07.08.2019; взаимозачета N2-нипи от 05.12.2019 года к договорам подряда NПИР/2019-077 от 27.08.2019 и NПИР/2019-078 от 01.08.2019; и применении последствий недействительности; о взыскании задолженности в сумме 3 630 972 рублей 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а по состоянию на 02.06.2020 в сумме 1 125 601 руб. 53 коп., которое было судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением от 20.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" задолженность в размере 19 971 221,76 руб. (Девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать один рубль 76 копеек), неустойку в размере 1 118 388,42 руб. (Один миллион сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 42 копейки), госпошлину в размере 128 448,05 руб. (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей 05 копеек), в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ", Кучумов Р.Р., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Кучумова Р.Р. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Кучумова Р.Р., в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Кучумова Р.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены следующие договора на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями: N ПИР/2019-073 от 07.08.2019, N ПИР/2019-074 от 07.08.2019, NПИР/2019-075 от 07.08.2019, N ПИР/2019-093 от 08.11.2019.

Позднее все вышеуказанные договора были расторгнуты двусторонними соглашениями с указанием обязательств по возврату неотработанных авансов.

1) Соглашение от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-073 от 07.08.2019. В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-078, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами Ответчик обязался перечислить Истцу неосвоенный аванс в сумме 8 000 000 в срок до 10.12.2019. 10.12.2019 Актом взаимозачета N 2-нипи стороны провели зачет взаимных однородных денежных требований на сумму 2 130 846 руб. 33 коп. Задолженность ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" перед ООО "ИПИГАЗ" по состоянию на 03.02.2020 составила 5 869 153 руб. 67 коп. В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-078, в случае нарушения Ответчиком срока возврата авансового платежа, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 328 672,61 рублей.

2) Соглашение от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-074 от 07.08.2019. В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-074, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами Ответчик обязался перечислить Истцу неосвоенный аванс в сумме 1 200 000 руб. Задолженность ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" перед ООО "ИПИГАЗ" по состоянию на 03.02.2020 составила 1 200 000 руб. В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-074, в случае нарушения Ответчиком срока возврата авансового платежа, истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 67 200 руб.

3) Соглашение от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-075 от 07.08.2019. В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-075, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами Ответчик обязался перечислить Истцу неосвоенный аванс в сумме 4 500 000 руб. в срок до 10.12.2019. 10.12.2019 Актом взаимозачета N 1-нипи стороны провели зачет взаимных однородных денежных требований на сумму 1 500 126 руб. 35 коп. Задолженность ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" перед ООО "ИПИГАЗ" по состоянию на 03.02.2020 составила 2 999 873 руб. 65 коп. В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-075, в случае нарушения Ответчиком срока возврата авансового платежа, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 167 992,92 рублей.

4) Соглашение от 02.12.2019 года о расторжении договора подряда N ПИР/2019-093 от 08.11.2019. В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-093, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами Ответчик обязался перечислить Истцу неосвоенный аванс в сумме 9 902 194 руб. 44 коп. Задолженность ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" перед ООО "ИПИГАЗ" по состоянию на 03.02.2020 года составляет 9 902 194 руб. 44 коп. В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении к договору субподряда N ПИР/2019-093, в случае нарушения Ответчиком срока возврата авансового платежа, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени составила 554 522 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности по неосвоенному авансу по вышеуказанным соглашениям составила 19 971 221 руб. 76 коп.

Общая сумма пени, согласно расчету истца, составила 1 118 388 руб. 42 коп.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что соглашения от 02.12.2019 года о расторжении договоров подряда, а также акты взаимозачетов являются недействительными.

Поскольку первоначальный и встречный исковые заявления являются взаимоисключающими, суд первоначально рассматривает вопрос о действительности спорных соглашений.

Согласно положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершённая на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из указанного следует, юридически-значимыми обстоятельствами, требующие исследования в судебном заседании и установления состава следующих фактов:

-крайне невыгодных условий совершения сделки;

-обстоятельств крайней необходимости, способствовавших вынужденному характеру заключения оспариваемых соглашений;

-стечение крайне тяжёлых обстоятельств на стороне Ответчика, побудивших к заключению оспариваемых соглашений;

-причинно-следственной связи между стечением тяжёлых обстоятельств и вынужденным характером сделки;

-обращение совокупности факторов стороной Истца в свою пользу. Ответчиком не изложено во встречном исковом заявлении и не представлено доказательств крайне невыгодных условий совершения сделок. Отказ стороны Истца, согласно условиям соглашений, от взыскания штрафных санкций с Ответчика за нарушение сроков выполнения работ недопустимо признать крайне невыгодными условиями, а требование возмещения неосвоенной суммы аванса согласуется с правоприменительной практикой разрешения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.08.2018 N Ф01-2955/2018 по делу N А43-11253/2017) и основана на законе (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ по заключённым договорам подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной Ответчика, что в силу положений ст. ст. 708, 717 ГК РФ и условий договоров предоставляет право заказчику (Истцу) отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков и договорных штрафов.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку право стороны Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст. 717 ГК РФ, оно не может быть ограничено договором, соглашением сторон либо обстоятельствами риска предпринимательской деятельности одной стороны и исключает возможность второй стороны ссылаться на вынужденный характер заключения соглашений на крайне невыгодных условиях и в условиях крайней необходимости.

Доводы ответчика о наличии тяжёлых обстоятельств, выразившихся в увольнении части сотрудников организации и возможного отсутствия денежных средств, недопустимо ставить во взаимосвязь с реализацией истцом права на расторжение договоров в силу императивного характера данного права.

Доводы ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на извлечение выгоды при расторжении договоров, а также наличие родственных связей между контрагентами, повлекшее недобросовестное поведение сторон, судом оценены критически и признано несостоятельными.

Все вышеуказанные соглашения о расторжении подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатью, что подтверждает волеизъявление обоих сторон.

Ходатайство о фальсификации ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование по встречному иску о признании соглашений о расторжении и других актов, согласно просительной части встречного иска, удовлетворению не подлежит.

Требования встречного иска о взыскании задолженности и пени в заявленном размере также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены без учета наличия соглашений о расторжении.

Установив факт действительности соглашений о расторжении договоров, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд считает требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 19 971 221,76 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 150,176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кучумова Р.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-19151/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-19151/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина