Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2955/18 по делу N А43-11253/2017

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А43-11253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Смирновой Е.П. (доверенность от 01.01.2018 N 300),

Дементьевой Е.М. (доверенность от 01.01.2018 N 298),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017,

принятое судьей Вехроводовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-11253/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг"

(ИНН: 7725278729, ОГРН: 1157746585336)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

об обязании осуществить обязательства по договору от 11.01.2016 N 23-16-5 и

по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг"

об обязании передать технологическое оборудование и о взыскании 200 466 391 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, 32 248 304 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 по день фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаборатория импульсной техники",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Компания) об обязании осуществить обязательства по договору от 11.01.2016 N 23-16-5.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о передаче технологического оборудования по прилагаемому перечню (с учетом уточнения) и о взыскании 200 466 391 рубля 63 копеек неосновательного обогащения и 32 248 304 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 по день фактической оплаты,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИТ" (далее - ООО "Торговый дом "ЛИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаборатория импульсной техники".

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требования Общества отказал. Встречные требования Компании суд удовлетворил частично: истребовал у Общества и обязал передать Компании технологическое оборудование, приобретенное в период исполнения договора подряда от 11.01.2016 N 23-16-5 согласно перечню; взыскал с Общества в пользу Компании 200 466 391 рубль 63 копейки неосновательного обогащения и 12 264 149 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2017 по 14.11.2017 и далее с 15.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Компания незаконно расторгла договор от 11.01.2016 N 23-16-5 в одностороннем порядке, уклонилась от согласования календарного графика выполнения работ и подписания дополнительного соглашения к спорному договору; суды неверно применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение им всех перечисленных денежных средств, поэтому взыскание с него суммы неосновательного обогащения неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.01.2016 N 23-16-5, по условиям которого подрядчик обязутся своими и (или) привлеченными силами осуществить создание станции УФО на Нижегородской станции аэрации, в том числе осуществить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско - наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 810 000 049 рублей 14 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по письменному согласованию сторон заказчик может перечислить подрядчику аванс.

Платежными поручениями от 11.01.2016 и 12.01.2016 Компания перечислила Обществу аванс в размере 607 500 036 рублей 86 копеек.

Общество и "Торговый дом "ЛИТ" заключили договор от 26.01.2016, в соответствии с которым Общество закупило оборудование для объекта - станции УФО на Нижегородской станции аэрации, согласно разработанной проектной документации (шифр проекта УФО-НС-026/2011).

Данное оборудование поставлено Обществу в полном объеме в период с апреля по июль 2016 года (письмо ООО "Торговый дом "ЛИТ" от 26.12.2016 N 086).

В письме от 15.02.2016 N 21-2/2-2-2-2023/16 Компания сообщила о приостановлении работ до направления подрядчику решения о возобновлении работ на объекте.

В феврале 2016 года Общество направило Компании запросы об оказании содействия в осуществлении обязательств по договору от 11.01.2016 N 23-16-5.

В письме от 24.02.2016 N 27 Общество сообщило Компании (заказчику) об отсутствии в договоре условий о праве заказчика на приостановление работ.

В письме от 01.03.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в график производства работ по причине нарушения сроков их выполнения на основании письма Компании и в письме от 10.03.2016 запросил недостающую рабочую документацию по объекту.

В письме от 30.03.2016 Компания повторно сообщила, что ведение работ на объекте приостановлено, указав при этом, что в случае возобновления работ заказчик подготовит новый график производства работ с заключением дополнительного соглашения к договору.

В письме от 12.05.2016 Компания сообщила об отказе от договора от 11.01.2016 N 23-16-5 в одностороннем порядке на основании пункта 12.2 договора и статьи 717 ГК РФ.

Общество, которое не согласилось с отказом Компании от исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5 и полагая, что заказчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ему нормами законодательства и условиями договора, в письме от 21.07.2016 сообщило Компании, что считает договор от 11.01.2016 N 23-16-5 действующим, и предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение с утверждением нового графика производства работ.

В письме от 22.08.2016 Компания направила дополнительное соглашение с приложением графика производства работ.

В письме от 26.08.2016 N 48 Общество не согласилось с предложенным графиком и сообщило Компании, что не может подписать дополнительное соглашение.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года стороны с целью утверждения нового графика выполнения работ по договору обменялись проектами графиков и дополнительного соглашения.

В письме от 19.12.2016 Компания просила Общество считать датой начала работ дату получения уведомления, к непосредственному выполнению работ приступить с 20.01.2017, приложив новый график производства работ.

Не достигнув взаимного соглашения по вопросу согласования нового графика выполнения работ, Компания со ссылкой на нарушение сроков начала работ более чем на один месяц по не зависящим от заказчика причинам, в письме от 17.02.2017 N 21-2/2-2-1-3-2545/17 заявила отказ от исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5 и потребовала возвратить неотработанный аванс в размере разницы между суммой уплаченного аванса и суммой подтвержденных затрат в период действия спорного договора в связи с его исполнением и передачей закупленного оборудования. Уведомление получено Обществом 28.02.2017.

Общество, не согласившись с расторжением договора от 11.01.2016 N 23-16-5 в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Компании осуществить обязательства по договору с целью его исполнения и внести изменения в график производства работ согласно приложенному к иску дополнительному соглашению.

Компания предъявила встречный иск к Обществу с требованием передать технологическое оборудование по прилагаемому перечню (с учетом уточнения) и взыскать 200 466 391 рубль 63 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 702, 717, 729, 1102 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, встречные требования удовлетворил частично: истребовал у Общества и обязал передать Компании технологическое оборудование, приобретенное в период исполнения договора подряда от 11.01.2016 N 23-16-5 согласно перечню; взыскал с Общества в пользу Компании 200 466 391 рубль 63 копейки неосновательного обогащения и 12 264 149 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2017 по 14.11.2017 и далее с 15.11.2017 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в определенных случаях, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика (абзац первый), а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным, при этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора (абзац шестой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что односторонний отказ Компании от исполнения договора правомерен.

Кроме того, проанализировав переписку сторон, суды указали, что Общество уклонялось от согласования графика работ с учетом мнения и требований заказчика.

При таких обстоятельствах суды сочли договор расторгнутым с 28.02.2017, то есть с момента получения Обществом уведомления Компании об отказе от исполнения спорного договора.

Довод Общества об отсутствии у заказчика права приостановить работы без объяснения причин такого отказа, как обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, суд округа отклонил, поскольку, несмотря на то, что Общество ссылается на неправомерность отказа Компании от договора Компанией, работы в данный период подрядчик не выполнял.

Если связывать отсутствие производства работ на объекте с тем, что по объективным причинам Общество не могло их осуществлять, как указывает подрядчик, ссылаясь на отсутствие каких-либо дополнительных согласований и какой-либо дополнительной документации, то Общество, действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 716 ГК РФ) и обычаями делового оборота, должно было уведомить Компанию о приостановлении работ по собственной инициативе, однако не воспользовалось таким правом.

Кроме того, данное обстоятельство имеет значение прежде всего при определении выполнения работ, которые были нарушены, в том числе условий, необходимых для применения санкций, тогда как в данном случае имеет место согласование нового графика с его перенесением на следующий календарный год.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды установили, что договор от 11.01.2016 N 23-16-5 расторгнут с 28.02.2017.

В материалы дела представлены доказательства, наличия у Общества технологического оборудования (согласно перечням N 1 и 2), предназначавшегося для монтажа на станции УФО на Нижегородской станции аэрации в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения, согласно статье 301 ГК РФ, в связи с чем у Общества не имелось правовых оснований для удержания технологического оборудования, приобретенного в период исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в данной части.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования в данной части Компания обосновывает превышением суммы перечисленного аванса над стоимостью технологического оборудования и имущества по договору, подлежащего передаче заказчику работ.

В процессе рассмотрения спора Обществу было предложено оценить издержки, однако ни стоимостной оценки, ни указания на приблизительную сумму расходов и затрат, ни документов, подтверждающих размер и несение затрат, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого как неосновательное обогащение, в размере 200 466 391 рубля 63 копеек.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет суммы процентов Общество по встречному иску не представило.

Произведя расчет процентов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 12 264 149 рублей 35 копеек за период с 14.03.2017 по 14.11.2017 и далее с 15.11.2017 по день фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки начала строительства фактически согласованы не были ввиду неподписания нового графика производства работ, и, следовательно, основания для отказа от спорного договора по причине нарушения сроков начала строительства у Компании отсутствовали, отклоняются судом округа, поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 договора от 11.01.2016 N 23-16-5 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения от заказчика письменного уведомления о начале выполнения работ.

При этом датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком данного уведомления.

Довод Общества об освоении всей перечисленной суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несения затрат, связанных с исполнением договора в период его действия, кроме расходов на приобретение оборудования, учтенных заказчиком, истец не представил. Надлежащих доказательств выполнения работ по подготовке строительного участка, их оформления и предъявления к приемке заказчику не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А43-11253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков