Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-16160/19 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича: Максимова Т.С. по доверенности от 11.11.2020,

кредитор Сапегин Алексей Викторович и его представитель Кадырова М.В. по доверенности от 13.09.2019,

должник Пушкарева Наталья Юрьевна и ее представитель по устному ходатайству Симонова О.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича и кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника денежных средств в размере 6 917 руб. 50 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-54471/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.10.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 6 917 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым должник с письменным заявлением (ходатайством) об исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд не обращалась; денежные средства должником потрачены самостоятельно без ведома финансового управляющего и сверх прожиточного минимума; исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды не является допустимым; законодательством о банкротстве не предусмотрен зачет требований.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым должник представила несоответствующие друг другу документы, которые не свидетельствуют о наличии угрозы ее жизни или здоровью. По мнению кредитора, должник злоупотребила правом, заявив ходатайство с нарушением установленного законом порядка, а отсутствие иных кредиторов свидетельствует о том, что она оплачивает необходимые платежи, и не намерена вносить денежные средства в конкурсную массу, пытаясь уйти от возврата долга единственному кредитору. Также кредитор просит учесть, что определением суда от 09.04.2019 удовлетворено предыдущее ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, что в совокупности превышает 10 тысяч рублей.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством и в подтверждение своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2019 финансовый управляющий направил должнику требование о том, что она обязана каждый месяц передавать денежные средства, получаемые от трудовой деятельности (за вычетом прожиточного минимума) финансовому управляющему для внесения их в конкурсную массу.

На момент получения требования ООО "Восток" трудовой договор с должником расторгнут.

В 2019 году доход должника составил 55461,79 руб.: в феврале 2019 года - 2415 руб. (за вычетом НДФЛ - 2101,05 руб.), в марте 2019 года -16 100 руб. (за вычетом НДФЛ -14 007 руб.), в апреле 2019 года -16 100 рублей (за вычетом НДФЛ - 14 007 руб.), в мае 2019 года - 16 100 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 007 руб.), в июне 2019 г. - 4746,79 руб. (за вычетом НДФЛ - 4129,71 руб.).

На требование финансового управляющего 31.07.2019 направлен ответ, что получаемые должником денежные средства не превышали прожиточного минимума в размере 11 678 руб. в месяц для трудоспособного населения за первый квартал 2019 года, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2019.

К ответу приложены медицинские документы, подтверждающие, что полученные денежные средства должник потратил, в том числе на свое лечение. В общей сложности на лекарства и на получение платных медицинских услуг потрачено 6 917,50 руб. Должник получал платные медицинские услуги по направлению лечащего врача.

Должнику по состоянию ее здоровья в период, когда она получала доход от трудовой деятельности, было необходимо оказание медицинской помощи, в том числе платной (при отсутствии аналогичных услуг в государственных медицинских учреждениях) и покупка дорогостоящих лекарств.

Разногласия между должником и ее финансовым управляющим заключаются в том, что финансовый управляющий полагает, что должник не была вправе расходовать денежные средства, получаемые ежемесячно от трудовой деятельности в пределах прожиточного минимума. Разность полученных денежных средств (уменьшаемого) и размера прожиточного минимума (вычитаемого) должник обязан ежемесячно вносить в конкурсную массу, при этом не имеет значения, что заработок должника в какой-либо из месяцев составлял менее прожиточного минимума. Денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу, по мнению финансового управляющего, составляют 6 987 руб.

Должник полагает, что поскольку указанную разность она потратила на получение платных медицинских услуг и приобретение дорогостоящих лекарств в связи с имеющимися заболеваниями и невозможностью получить бесплатные медицинские услуги, то потраченные ей денежные средства она не должна вносить в конкурсную массу. Денежных средств в размере прожиточного минимума ей не хватило бы на необходимое лечение.

Должник не обратилась с данным ходатайством в момент получения денежных средств, поскольку указанные медицинские документы она высылала финансовому управляющему и полагала, что он с данными тратами последний согласен.

О том, что между ними имеются разногласия, должник узнала спустя почти год, когда получила от финансового управляющего заявление о том, что ее действия по приобретению лекарств и получению платных медицинских услуг являются незаконными.

Должник считает и просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 917,50 руб. на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг (по 2 305,83 руб. в месяц в период с 01.03.2019 по 31.05.2019).

По существу заявленных должником требований финансовый управляющий представил следующие возражения.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства свыше прожиточного минимума на лекарства, которые она уже приобрела ранее. Однако исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды не является допустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Однако, должник на момент возникновения необходимости в денежных средствах на лечение ни к финансовому управляющему, ни в суд не обращалась. Должник получала доход в размере большем прожиточного минимума и разность не вносила в конкурсную массу.

Учитывая, что настоящее ходатайство подано в июне 2020 года, а денежные средства должником потрачены без ведома финансового управляющего в 2019 году и сверх прожиточного минимума, действий должника в процедуре банкротства неправомерны и не могут быть основанием для исключения из конкурсной массы должника данных денежных средств.

В Законе о банкротстве не допустимы зачеты требований.

Против заявленного должником ходатайства конкурсным кредитором Сапегиным А.В. представлены возражения, согласно которым в ходе процедуры банкротства должник, получая доход, уклоняется от пополнения конкурсной массы. Конкурсным кредитором выражены сомнения в размере получаемого должником дохода в ООО "Восток Плюс" в должности руководителя направления. Медицинские услуги должник могла получить в рамках обязательного медицинского страхования. Считает, что действия должника по подаче настоящего ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы после их расходования без получения согласия финансового управляющего не являются добросовестными.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области устанавливается Правительством Свердловской области, за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи, не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2 статьи 5 Областного закона от 04.01.1995 N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области").

Величина прожиточного минимума за I квартал 2019 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Федеральной службы государственной статистики об уровне потребительских цен в Свердловской области для трудоспособного населения установлена в размере 11 678 руб. в месяц (пункт 1 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2019 N 279-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2019 года").

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2019 года доход должника составил 55461,79 руб. (общая сумма дохода, являющаяся налоговой базой): в феврале 2019 года - 2 415 руб. (за вычетом НДФЛ - 2 101,05 руб.), в марте 2019 года -16 100 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 007 руб.), в апреле 2019 года -16 100 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 007 руб.), в мае 2019 года - 16 100 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 007 руб.), в июне 2019 года - 4 746,79 руб. (за вычетом НДФЛ - 4129,71 руб.).

В марте, апреле, мае 2019 года размер дохода должника превышал установленную величину прожиточного минимума за I квартал 2019 года и разность получаемого должником дохода и величины прожиточного минимума должна поступить в конкурсную массу должника для погашения требований конкурсных кредиторов.

Должником полученный доход не внесен в конкурсную массу, а израсходован на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств общей стоимостью 6 917,5 руб.

Факт расходования денежных средств подтверждается представленными должником в материалы дела доказательствами (договоры на оказание медицинских услуг, кассовые чеки).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции приняты доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора относительно обращения должника в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы после их расходования.

В рассматриваемом случае действия должника хотя и нельзя признать исключительно добросовестными (подача ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы после их расходования), однако они существенно не повлияли на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено одно требование Сапегина А.В. в размере 1 874 771,72 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по настоящему делу).

Стоимость имущества гражданина, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствует должник в рамках настоящего обособленного спора, не превышает десять тысяч рублей.

Указанные действия должника могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора относительно его сомнений в размере получаемого должником дохода, поскольку они носят вероятностный, предположительный характер. Размер доходов должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справка с места работы, справка о доходах и суммах налога физического лица); доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора относительно получения должником медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования без расходования денежных средств, которые можно было включить в конкурсную массу. Необходимость и факт оказания должнику медицинских услуг и приобретения им лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора относительно проведения доследственной проверки в отношении должника как не имеющие отношение к настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника и исключил из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 6 917,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий был своевременно уведомлен должником о трудоустройстве, однако в разумный срок не направил работодателю должника уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Поскольку финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении возникших разногласий после получения уведомления должника от 31.07.2019, то должник не знал и не мог знать о несогласии финансового управляющего с действиями должника по расходованию полученных денежных средств и/или порядком расчета ежемесячных доходов.

О том, что финансовый управляющий не согласен с приведенным должником в ответе на требование расчетом, должнику стало известно в июне 2020 года из поступившего в Арбитражный суд Свердловской области заявления финансового управляющего о незаконности действий должника по приобретению лекарств и получению платных медицинских услуг.

Между тем, исходя из норм права, регулирующих разрешение возникших между участвующими в деле о банкротстве лицами, финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд самостоятельно в разумный срок после получения от должника сведений о полученных доходах и произведенных расходах.

Также необоснованно утверждение финансового управляющего о недопустимости зачетов требований в процедуре банкротства, поскольку в данном конкретном случае имеет место разрешение возникших разногласий, которые возникли из-за бездействия финансового управляющего в течение длительного времени после получения уведомления должника.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку медицинские препараты, назначенные должнику, предполагают длительный период применения, в рецептах, согласно действующему законодательству, указывается действующее вещество, в кассовых чеках указаны торговые марки препаратов, а необходимость и факт оказания должнику медицинских услуг вне рамок обязательного медицинского страхования и приобретения им лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сапегина А.В. о злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд с ходатайством об осуществлении соответствующих выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, должно быть неукоснительным.

В данном обособленном споре арбитражным судом не установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется Пушкаревой Н.Ю. как злоупотребление правом, иного не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам кредитора, из определения Арбитражного Суда Свердловской области от 09.04.2019 не следует, что исключенное имущество из конкурсной массы должника превышает в совокупности 10 тысяч рублей, поскольку указанным судебным актом исключено находившееся в употреблении имущество, необходимое должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова