Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15037/20 по делу N А55-19748/2020

гор. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-19748/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, принятое по делу N А55-19748/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ушакова Е.А., представитель (доверенность от 09.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенного ответчиком - Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановления о назначении административного наказания N 967-029-Ю от 29.06.2020, которым Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 признано незаконным и изменено в части назначения наказания вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановление о назначении административного наказания N 967-029-Ю от 29.06.2020, которым Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и отменив постановление о назначении административного наказания N 967-029-Ю от 29.06.2020, которым Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контроля за подведением итогов представления в Управление сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО за 2019 год, Управлением было выявлено, что Заявитель, являющийся эксплуатирующей организацией (свидетельство о регистрации от 09.12.13 АВ N 292288), не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью до 01 апреля 2020 года, чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, ст. 11 ФЗ N 116-ФЗ, Правила N 263, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вследствие чего, Управлением в отношении юридического лица - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 967-029-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Заявителя с надлежаще оформленной доверенностью от 16.06.2020 N 14 - Горностаев Алексей Викторович.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Впоследствии 29.06.2020 Управлением было вынесено оспариваемое Заявителем постановление о назначении административного наказания N 967-029-Ю, с наложением административного штрафа, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что опасный производственный объект - "Гараж" регистрационный номер А53-03485-0001, IV класс опасности, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Блюхера, 28А, по факту представляет собой автомобильный кран, марки "МАЗ 5337", государственный регистрационный номер М700КМ163, идентификационный номер (VIN) ХТМ533700Р0022289, 1993 года выпуска, реестровый номер 03576Р.

Указанный автомобильный кран располагается в гараже по адресу: гор. Самара, ул. Блюхера, 28А.

Так, 18.07.2007 года между Предприятием и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор N 000360Х (102/юр) о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Как указало предприятие, на основании дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору, за предприятием закреплен автомобильный кран.

В последующем автомобильный кран был зарегистрирован в реестре опасных производственный объектов за номером А53-03485-0001, как "гараж", в связи с невозможностью внесения его в данный реестр как "кран автомобильный".

Так, 18.03.2019 на основании приказа N 635 Департамента управления имуществом г.о. Самара "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием муниципальное имущество, а именно "МАЗ 5337", государственный регистрационный номер М700КМ163, идентификационный номер (VIN) ХТМ533700Р0022289, 1993 года выпуска, реестровый номер 03576Р.

В дальнейшем, согласно акту приема-передачи от 18.03.2019, автомобильный кран был передан в Департамент управления имуществом г.о. Самара.

По утверждению заявителя, автомобильный кран был снят с учета в органах ГИБДД и был изъят из права владения и пользования МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", на основании приказа N 635 18.03.2019 Департамента управления имуществом г.о. Самара "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс".

С учетом изложенного, заявитель посчитал, что предприятие не могло представить в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля, ввиду отсутствия объекта контроля, поскольку данная обязанность перешла к новому владельцу и пользователю - Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Кроме того, заявитель сослался на возможность удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ и малозначительности деяния.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина предприятия в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно положениям статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил (Утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263) производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Любые нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, являются недопустимыми, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Судом первой инстанции установлено, что за предприятием в государственном реестре ОПО зарегистрирован ОПО за номером А53-03485-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации АВ 292288.

В силу п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.13 N 533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.13 N 30992, подъемные сооружения подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:

- при утилизации;

- при передаче другому владельцу;

- при переводе в разряд не подлежащих учету.

Однако, предприятие после передачи объекта другому владельцу, не предприняло меры по снятию с учета подъемного сооружения, входящего в состав ОПО, а также не предприняло меры по исключению переданного объекта из сведений, характеризующих ОПО.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, согласно приказу от 18.03.2019 N 635, имущество передано 18.03.2019.

Следовательно, при условии снятия с учета объекта, и внесения изменений в сведения, характеризующие ОПО (после его передачи), заявитель, в силу вышеприведенных норм законодательства о безопасности, в равной степени обязан представить сведения о производственном контроле на период его эксплуатации, в период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

Так, предприятие, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного опасного объекта, не предприняло должных мер для соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе не сообщило уполномоченному органу о передаче этого объекта во владение или пользование третьего лица, не представило в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств об этом.

Указанная информация сообщена административному органу лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 79).

Данное нарушение свидетельствует о том, что предприятием игнорируются требования законодательства в области промышленной безопасности, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено и ПМ г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не оспорено, что заявитель, являющийся эксплуатирующей организацией (свидетельство о регистрации от 09.12.2013 АВ N 292288), не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью до 01 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ПМ г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, принятое по делу N А55-19748/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова