Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15791/20 по делу N А41-14477/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-14477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков А.В., доверенность от 16.12.2019,

от ответчика: Кучаев С.А., доверенность от 16.03.2020,

от ООО "Городской транзит" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКОТРАНС" и ООО "Городской транзит", подана в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-14477/20, по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ" к ООО "ЭКОТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 339 690,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 124 688,64 руб. а также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2020 и до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с решением не согласилось лицо, не участвующее в деле, - ООО "Городской транзит" и подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве такого обоснования ООО "Городской транзит" указано, что оспариваемое решение возлагает на общество обязанность по принятию услуг по договору N 1 от 05.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в принятии которых ответчику было отказано.

Между тем, ООО "Городской транзит" не подтвердило, что решение вынесено в отношении его прав и обязанностей, либо таковые затрагиваются им, и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании ООО "ЭКОТРАНС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Городской транзит" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенс".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третьих лиц в случае, если придет к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции. Вместе с тем, таких оснований апелляционным судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Городской Транзит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор оказания услуг N 2 от 05.12.2018, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В период с октября по декабрь 2019 истцом оказано ответчику услуг на сумму 5 039 690,70 АПК РФ.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 1 700 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 339 690,70 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки задолженности, представленными в материалы дела.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал и спорные проценты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в отсутствие уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3.7. Договора N 2 от 05.12.2018 исполнитель передает заказчику счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет ССН, маршрутный журнал, данные фотофиксации площадок накопления отходов и пр. не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункту 3.8. договора заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.9. сверка расчетов по договору проводится между исполнителем и заказчиком не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет или иным способом передает другой стороне подписанный со своей стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах, а также любым другим способом, позволяющим подтвердить получение (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, Интернет) направляет второй стороне о проведении сверки расчетов и подписания соответствующего акта (п. 3.10 договора).

В силу пункта 3.11. договора другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 3.12).

Как установлено судом истец по почте направлял в адрес ответчика документы, в подтверждение факта выполнения работ по договору, акты сверки расчетов, подписанные со стороны исполнителя.

Однако в установленный договором срок ответа от ответчика не получил.

С учетом вышеуказанных условий договора, акты сверок расчетов считаются подписанными сторонами, факт выполненных работ установленным.

Как видно из представленных истцом доказательств, почтовая корреспонденция, содержащая документацию в подтверждение исполнения договора, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена отделением связи отправителю в связи с неполучением корреспонденции ответчиком.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик также не принял от истца документы и информацию на цифровом носителе с мест сбора ТБО, загружаемые в мобильное приложение ПАК КАСУ "Управление отходами" таблицы с объемами (по каждому автомобилю ООО "Экология" и с общим итогом) за период октябрь - декабрь 2019, которые доставлялись руководителю ответчика нарочно (119, 121 оборот).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 42, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Городской транзит" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-14477/20.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-14477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов