Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 12АП-8187/20 по делу N А12-41721/2019

г. Саратов

25 ноября 2020 г.

Дело N А12-41721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Любимовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-41721/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Любимовны (ОГРНИП 318344300033729, ИНН 344402930198)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" (ОГРН 1057810182649, ИНН 7805367928)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Любимовна (далее - ИП Иванова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" (далее - ООО НТП "АИТ-Питер") судебных расходов за рассмотрение дела N А12-41721/2019 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу N А12-41721/2019 с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" (ОГРН 1057810182649, ИНН 7805367928) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Любимовны (ОГРНИП 318344300033729, ИНН 344402930198) взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.11.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 19.11.2020 до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ИП Иванова С.Л. обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Иванова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО НТП "АИТ-Питер" о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 N 21/02 в размере 320 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 30.10.2019 в размере 6 710,74 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по делу N А12-41721/2019 с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Любимовны задолженность по договору от 21.02.2019 N 21/02 в размере 320 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 30.10.2019 в размере 6 710,74 руб., всего - 327 110,74 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по делу N А12-41721/2019 оставлено без изменения.

ИП Иванова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО НТП "АИТ-Питер" судебных расходов за рассмотрение дела N А12-41721/2019 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 10.04.2020, расписка в получении денежных средств от 17.05.2020 на сумму 10 000 руб., расписка в получении денежных средств от 20.05.2020 на сумму 20 000 руб. (т.д.3, л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг от 10.04.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором

Согласно подпункту 1.1 договора на оказание услуг от 10.04.2020 в целях исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет следующие действия:

- знакомится с материалами, представленными Заказчиком;

- определяет правовую позицию, составляет заявления, исковые заявления и иные процессуальные документы, а также совершает действия процессуального характера необходимые для разрешения спора;

- непосредственно принимает участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

За оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата юридических и консультационных услуг осуществляется в следующем порядке предоплата в размере 10 000 руб. за день до даты рассмотрения судебного разбирательства, оставшуюся сумму в течение 2 дней после вынесения решения. Способ оплаты по Договору - передача Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю (пункт 5 договора на оказание услуг от 10.04.2020).

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ивановой С.Л. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание - 18.05.2020, с участием представителя ИП Ивановой С.Л. - Мещерякова С.Г. по доверенности от 10.09.2019 года.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод апеллянта о немотивированном снижении судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов, сделанном без учета Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.09.2015), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 лишь определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, а содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят исключительно рекомендательный характер, являются ориентировочными и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-41721/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура