Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17526/20 по делу N А32-20005/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-20005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от МРУ РАР по ЮФО: Комоза Э.Д. по доверенности от 20.12.2019 N дов3-43,

от ООО "КС-Сервис": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Нежданова А.В. по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20005/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, МРУ РАР по ЮФО) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (далее - ООО "КС-Сервис", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколам от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289- 4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не оценили довод управления о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, выраженной в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Суды освободили от ареста алкогольную продукцию, не исследовав обстоятельства законности ее оборота и не решив вопрос о происхождении и безопасности этой продукции для потребителя.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арестованная по протоколам ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12 алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять 21 136 бутылок арестованной алкогольной продукции и передать управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

Суд сделал вывод о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу истечения установленного статьей 4.5 Кодекса срока не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся в нелегальном обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче управлению для уничтожения или переработки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменено в части изменения решения суда от 10.07.2017, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением нарушений, которые управление указало в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 N 07-16/289, и не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, которые общество представило управлению во исполнение определения от 29.03.2016 N 07-16/289-1. Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства нахождения в нелегальном обороте общества всей алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07- 16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12. Передав всю арестованную продукцию управлению для ее последующего уничтожения или переработки, суд апелляционной инстанции не проверил, как арестованная в соответствии с указанными протоколами ареста продукция количественно и предметно соотносится с продукцией, указанной в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 N 07-16/289 в качестве находящейся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019, часть продукции освобождена от ареста со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном обороте, остальная продукция изъята из оборота и передана управлению для уничтожения, поскольку на эту продукцию не представлены документы, подтверждающие законность ее нахождения в обороте.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 681 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, во взыскании судебных расходов отказано на том основании, что решение суда об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности не является судебным актом, принятым в пользу общества, поскольку в действиях общества установлен состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности послужило истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает отнесение судебных расходов на управление, которое, выявив правонарушение, правомерно и в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-20005/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2018 сделал вывод о неправомерности заявленного управлением требования о конфискации у общества 85% алкогольной продукции, поименованной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12. Итоговым судебным актом (постановление кассационной инстанции от 16.01.2019, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.09.2018) 85% алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07- 16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12, освобождено от ареста как находящейся у общества в законном обороте. Суды не оценили довод общества о том, что в рамках дела о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превалирующее значение для общества имело положительное разрешение вопроса о судьбе алкогольной продукции, арестованной управлением по протоколам от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07- 16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12 и находящейся, по мнению управления, в незаконном обороте, в то время как общество доказало обратное и постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019) позиция общества признана документально обоснованной, а 85% алкогольной продукции освобождено от ареста и возвращено обществу.

Принятым по результатам нового рассмотрения заявления определением от 12.08.2020 суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу ООО "КС-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 595,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку был установлен состав правонарушения в действиях общества. Управление полагает чрезмерной сумму расходов в размере 450 000 рублей и не доказанными транспортные расходы в части их фактического возникновения у общества. Заявленные транспортные расходы управление также считает неразумными, с учетом стоимости проезда на междугороднем автобусе.

От ООО "КС-Сервис" в суд также поступила апелляционная жалоба на определение суда от 12.08.2020 по делу N А32-20005/2016. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение в части отказа во взыскании 102993 рублей транспортных расходов. Общество указывает на подтвержденность данной суммы расходов, ее разумность и необходимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Представитель ООО "КС-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по доводам представленного отзыва, поддержал доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

ООО "КС-Сервис" для защиты своих интересов заключило договор консультационных услуг от 24.06.2016 N 05/1 с ИП Неждановой А.В. (далее - договор).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению арбитражного дела N А32-200005/2016 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется:

- обеспечить исполнителя транспортным средством для участия в судебных заседаниях (в г. Краснодар, или г. Ростов-на-Дону);

- выдать доверенность исполнителю (Нежданова А.В.) и указанным им лицам, привлекаемым исполнителем для представления интересов заказчика в судебных заседаниях (Белова Е.В.).

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 25 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по делу, в любой инстанции. Указанная сумма включает оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных документов, доказательств в материалы дела, ходатайств, участие в заседании суда.

По результатам оказания ООО "КС-Сервис" юридических услуг, между сторонами договора подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг:

- N 05/1-1 от 05.10.2016 на сумму 175 000 рублей за участие представителя в семи заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов, доказательств;

- N 05/1-2 от 28.12.2016 на сумму 50 000 рублей за участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции;

- N 05/1-3 от 10.04.2017 на сумму 25 000 рублей, за участие представителя в одном заседании суда кассационной инстанции;

- N 05/1-4 от 18.07.2017 на сумму 75 000 рублей за участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов, доказательств;

- N 05/1-5 от 16.11.2017 на сумму 75 000 рублей за участие представителя в трех заседаниях суда апелляционной инстанции;

- N 05/1-6 от 30.03.2018 на сумму 50 000 рублей за участие представителя в двух заседаниях суда кассационной инстанции;

- N 05/1-7 от 24.09.2018 на сумму 125 000 рублей за участие представителя в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции;

- N 05/1-8 от 24.01.2019 на сумму 25.000 рублей за участие представителя в одном заседании суда кассационной инстанции.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1796 от 28.06.2016 в сумме 150 000 рублей, N 3846 от 28.12.2016 в сумме 75 000 рублей, N 1012 от 20.04.2017 в сумме 100 000 рублей, N 4603 от 18.12.2017 в сумме 75 000 рублей, N 2055 от 27.05.2018 в сумме 50 000 рублей, N 3946 от 10.10.2018 в сумме 125 000 рублей, N 460 от 19.02.2019 в сумме 25 000 рублей.

Общество в подтверждении транспортных расходов представило договор оказания услуг перевозки от 04.07.2016 N Тр09, заключенный между ИП Леонардовым М.А. и ООО "КС-Сервис", согласно условиям которого, исполнитель организует (осуществляет) автоперевозку легковым транспортом представителей заказчика в Арбитражные суды Ростовской области и Краснодарского края из г. Новороссийска и обратно, представляя собственные или привлеченные транспортные средства с водителем, а заказчик принимает и своевременно оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость поездки в два конца до г. Ростова-на-Дону и обратно составляет 12 500 рублей, до г. Краснодара и обратно составляет 5 500 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представлены копии актов оказания услуг перевозки на сумму 202 000 руб., в т.ч. акты N 59 от 30.09.2016 на сумму 22 000 руб, N 42 от 29.07.2016 на сумму 5 500 руб., N51 от 31.08.2016 на сумму 11 000 руб., N 78 от 30.09.2016 на сумму 12 500 руб. N 92 от 30.12.2016 на сумму 12 500 руб., N36 от 28.04.2017 на сумму 5 500 руб. N 49 от 31.05.2017 на сумму 5 500 руб, N 62 от 30.06.2017 на сумму 5 500 руб., N 71 от 31.07.2017 на сумму 5 500 руб., N 94 от 29.09.2017 на сумму 12 500, N 102 от 31.10.2017 на сумму 12 500 руб., N 118 от 30.11.32017 на сумму 12 500 руб., N 29 от 30.03.2018 на сумму 11 000 руб. N 54 от 31.05.2018 на сумму 12 500 руб, N 68 от 29.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 118 от 28.09.2018 на сумму 25 000 руб., N 6 от 31.01.2019 на сумму 5 500 руб. Также в подтверждение оплаты услуг по организации перевозки сумму 202 000 руб., обществом представлены авансовые отчеты руководителя, а именно АО N 8 от 31.07.2016 на сумму 5 500 руб. ПКО N 21 от 06.07.2016, АО N10 от 31.08.2016 на сумму 11 000 руб. ПКО N 28 от 22.08.2016 и N 31 от 26.08.2016., АО N 11 от 30.09.2016 на сумму 22.000 руб. ПКО N 45 от 12.09.2016 и N 49 от 19.09.2016., N52 от 23.09.2016 и N 55 от 28.09.2016., АО N 13 от 30.11.2016 на сумму 12 500 руб. ПКО N 60 от 29.11.2016, N 14 от 29.12.2016 на сумму 12500 руб. ПКО N 67 от 13.12.2016., N 4 от 28.04.2017 на сумму 5500 руб. ПКО N 9 от 03.04.2017АО N 5 от 31.05.2017 на сумму 5 500 руб. ПКО N 13 от 29.05.2017, АОN 6 от 30.06.2017 на сумму 5 500 руб. ПКО N 18 от 28.06.2018, АО N 8 от 31.07.2017 на сумму 5 500 руб. ПКО N 20 от 04.07.2017, АО N 13 от 29.09.2017 на сумму 12 500 руб. ПКО N 29 от 18.09.2017., АО N 11 от 31.10.2017 на сумму 12 500 руб. ПКО N 34 от 16.10.2017., АО N 12 от 30.11.2017 на сумму 12 500 руб. ПКО N 37 от 06.11.2017., АО N 03 от 30.03.2018 на сумму 11 000 руб. ПКО N 17 от 12.03.2018 и N 19 от 19.03.2017., АО N5 от 31.05.2018 на сумму 12 500 руб. ПКО N 24 от 07.05.2018, АО N7 от 29.06.2018 на сумму 25 000 руб. ПКО N 29 от 01.06.2018, и N 31 от 25.06.2018, АО N10 от 28.09.2018 на сумму 25 000 руб. ПКО N 40 от 10.09.2018 и N 42 от 12.09.2018, АО N01 от 31.01.2019 на сумму 55 00 руб. ПКО N 4 от 09.01.2019.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Суд обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составила 450 000 рублей.

В рамках заключенного между сторонами договора, ИП Неждановой А.В. непосредственно и через своих работников оказаны обществу следующие юридические услуги:

- при рассмотрении дела первой инстанцией по первому кругу - подготовлены дополнительные документы - 05.07.2016, отзыв - 06.07.2016, заявление об обеспечительных мерах - 13.07.2016, отзыв - 21.07.2016, дополнительные документы - 17.08.2016, дополнительное обоснование позиции - 12.09.2016, отзыв - 13.09.2016, отзыв с дополнением - 20.09.2016, дополнительные документы - 28.09.2016;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по первому кругу - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 21.11.2016, дополнительные материалы - 13.12.2016;

- при рассмотрении дела в кассационной инстанции по первому кругу - подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 24.03.2017;

- при рассмотрении дела первой инстанцией по второму кругу - подготовлены дополнительные документы - 24.05.2017 и 26.06.2017, дополнение - 04.07.2017;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по второму кругу - подготовлены отзыв на апелляционную жалобу - 13.09.2017, дополнительные пояснения и материалы - 11.10.2017, 17.10.2017 и 07.11.2017;

- при рассмотрении дела в кассационной инстанции по второму кругу - подготовлены кассационная жалоба 19.01.2018, дополнительные материалы 16.03.2018;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по третьему кругу - подготовлены дополнительные материалы - 07.05.2018, 04.06.2018,14.06.2018, отзыв - 26.06.2018;

- при рассмотрении дела в кассационной инстанции по третьему кругу - подготовлены кассационная жалоба - 23.11.2018, отзыв на кассационную жалобу административного органа - 09.01.2019;

- неоднократно подготавливались различные ходатайства, а также была подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель ООО КС-Сервис принял участие в 24 судебных заседаниях, таким образом, стоимость услуг представителя составляет 600 000 рублей. (2425 000 рублей). Так, ООО КС-Сервис в своем заявлении указывает, что представитель общества принял участие в семи заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 07.07.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что представитель общества фактически участвовал в четырех заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1-й круг), которые состоялись 07.07.2016, 23.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016.

Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей (425000 рублей). Представитель общества принял участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (1-й круг), которые состоялись 30.11.2016 и 14.12.2016. Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (225 000 рублей). ООО КС-Сервис обеспечило участие представителя по доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции (1-й круг), который состоялся 04.04.2017. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей. Общество в заявлении указывает, что представитель ООО КС-Сервис принял участие в трех заседаниях в суде первой инстанции (2-й круг), которые состоялись 30.05.2017, 29.06.2017, 05.07.2017.

Судом установлено, что представитель общества принял участие только в двух заседаниях суда первой инстанции (2-й круг), которые состоялись 30.05.2017 и 29.06.2017. Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (225 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что общество обеспечило участие представителей в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2-й круг), которые состоялись 19.09.2017, 17.10.2017 и 07.11.2017, поэтому стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей. ООО "КС-Сервис" в своем заявлении указывает, что представитель общества принял участие в двух заседаниях в суде кассационной инстанции (2-й круг), которые состоялись 13.03.2018 и 20.03.2018.

Суд установил, что фактически представитель общества по доверенности участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось 13.08.2018. Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Общество в своем заявлении указывает, что его представитель принял участие в пяти заседаниях в суде апелляционной инстанции (3-й круг), которые состоялись 08.05.2018, 04.06.2018, 26.06.2018, 11.09.2018 и 13.09.2018.

Фактически общество обеспечило участие представителя только в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись 08.05.2018, 04.06.2018, 26.06.2018, 11.09.2018, поэтому стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (3-й круг), общество обеспечило участие представителя в только в одном судебном заседании, которое состоялось 10.01.2019, следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что общество обеспечило участие представителей в 18 судебных заседаниях судов первой, второй и третьей инстанций, поэтому стоимость оказанных ИП Неждановой А.В. юридических услуг составляет 450 000 рублей (1825 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о том, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку был установлен состав правонарушения в действиях общества.

Управление полагает, что интерес общества в возврате алкогольной продукции имелся исключительно в пределах срока годности продукции.

Приведенные доводы управления противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что итоговым судебным актом (постановление кассационной инстанции от 16.01.2019, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.09.2018) 85% алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07- 16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12, освобождено от ареста как находящейся у общества в законном обороте. Суды не оценили довод общества о том, что в рамках дела о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превалирующее значение для общества имело положительное разрешение вопроса о судьбе алкогольной продукции, арестованной управлением по протоколам от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07- 16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12 и находящейся, по мнению управления, в незаконном обороте, в то время как общество доказало обратное и постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019) позиция общества признана документально обоснованной, а 85% алкогольной продукции освобождено от ареста и возвращено обществу.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем общества, который участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории края, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Судом признаются несостоятельными доводы управления о том, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные при представлении интересов в пределах срока годности продукции, поскольку итоговый судебный акт принят 16.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 80 832 рубля.

Согласно представленным обществом документам транспортные услуги обществу оказывал ИП Леонардов М.А. по договору оказания услуг перевозки N Тр09 от 04.07.2016.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на услуги такси обществом представлены авансовые отчеты (реквизиты указаны ранее) на сумму 202 000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество, заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в суд на такси, не обосновало невозможность использования более экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа расположены в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов, электричек, скоростных поездов).

Из сведений, находящихся на сайтах транспортных организаций в сети "Интернет", следует, что стоимость билета на автобус и электричку по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск составляет до 400 рублей.

Согласно сайту ОАО "РЖД" стоимость билета на скоростной поезд "Ласточка" по маршруту Новороссийск-Ростов-на-Дону-Новороссийск составляет до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости проезда автобусом/электричкой (Новороссийск-Краснодар-Новороссийск) в сумме 400 рублей, услуг общественного транспорта в г. Краснодаре (26 рублей за одну поездку), судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций, в котором принимали участие представители общества, разумными и обоснованными являются расходы в общем размере 20 448 рублей.

В первом заседании (07.07.2016 года) участвовала Белова Е.В. - 400 руб. 2 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 852 рубля на одного представителя.

Во втором заседании (23.08.2016, перерыв до 29.08.2016) участвовали Нежданова А.В., Белова Е.В. - 400 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 3408 рублей на двоих.

В третьем заседании (13.09.2016, перерыв до 20.09.2016) участвовала только Белова Е.В. - 400 руб. 2 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 852 рубля.

В четвертом заседании (26.09.2016, перерыв до 29.09.2016) участвовали Нежданова А.В., Белова Е.В. - 400 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 3408 руб. на двоих.

В пятом заседании (30.05.2017) участвовала только Белова Е.В.: 400 руб. 2 поездки (туда - обратно) + 26 рублей 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 852 руб.

В шестом заседании (29.06.2017, перерыв до 05.07.2017) участвовали Нежданова А.В., Белова Е.В.: 400 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 3408 руб. на двоих.

В суде кассационной инстанции (04.04.2017) участвовала только Белова Е.В.: 400 руб. 2 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 852 руб., (13.03.2018, перерыв до 20.03.2018) участвовали Нежданова А.В., Белова Е.В. - 400 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 3408 руб. на двоих, (10.01.2019) участвовали Нежданова А.В., Белова Е.В.: 400 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Краснодаре = 3408 руб. на двоих.

С учетом стоимости проезда скоростным поездом (Новороссийск-Ростов-на-Дону-Новороссийск) в сумме 1000 рублей, проживания - в среднем 1500 руб./сутки, услуг общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону (26 руб. за одну поездку), разумными и обоснованными в суде апелляционной инстанции являются расходы в общем размере 60 384 руб. 30.11.2016 в судебном заседании участвовала только Белова Е.В.: 1000 руб.2 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за номер проживания 3552 руб. на одного. (14.12.2016) участвовала только Белова Е.В.: 1000 руб. 2 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за номер проживания 3552 руб. на одного. (19.09.2017) участвовала только Белова Е.В.: 1000 руб. 2 поездки (туда -обратно) + 26 руб. 2 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за номер проживания 3552 руб. на одного, (17.10.2017) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 4 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 4 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 7104 руб. на двоих, (07.11.2017) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 4 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 4 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 7104 руб. на двоих, (08.05.2018 года) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 4 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 4 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 7104 руб. на двоих, (04.06.2018) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 4 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 4 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 7104 руб. на двоих, (26.06.2018) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 4 поездки (туда - обратно) + 26 руб. 4 поездки на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 7104 руб. на двоих, (11.09.2018, перерыв до 13.09.2018) участвовали Белова Е.В., Нежданова А.В.: 1000 руб. 8 поездок (туда - обратно) + 26 руб. 8 поездок на услуги общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону + 1500 руб. за каждый номер проживания 14 208 руб. на двоих.

Доводы управления о том, что общество не подтвердило фактическое несение транспортных расходов, отклоняются с учетом приобщения к материалам дела приходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Фактическая оплата транспортных расходов не опровергнута управлением.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что транспортные расходы в заявленной обществом сумме являются подтвержденными, разумными и необходимыми.

Общество указало, что суд первой инстанции не представил в материалы дела доказательств фактического наличия в соответствующие даты и на соответствующие маршруты билетов и свободных номеров в гостинице.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании транспортных услуг, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение транспортных расходов, являющихся видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера расходов - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не обосновало необходимость использования такого вида транспортных услуг как услуги по непубличному договору, предполагающего большие издержки для исполнителя и обосновывающие повышенную стоимость услуги.

Общество не подтвердило невозможность использования общественного транспорта.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что необходимыми и разумными являлись транспортные расходы в размере стоимости услуг общественного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции определил общую сумму судебных расходов общества в размере 450 000 рублей на оплату юридических услуг и 80 832 рублей на оплату транспортных услуг.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд определил пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов, подлежащих фактическому возмещению обществу - 450 595,20 руб. (с учетом 85% количества возращенной алкогольной продукции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 450 595,20 руб.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 12.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-20005/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова