Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2021 г. N Ф08-285/20 по делу N А32-20005/2016

г. Краснодар

21 февраля 2021 г.

Дело N А32-20005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Комозы Э.Д. (доверенность от 25.12.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ИНН 2315110321, ОГРН 1042309096268) - Неждановой А.В. (доверенность от 18.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-20005/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколам от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не оценили довод управления о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, выраженной в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Суды освободили от ареста алкогольную продукцию, не исследовав обстоятельства законности ее оборота и не решив вопрос о происхождении и безопасности этой продукции для потребителя.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арестованная по протоколам ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12 алкогольная продукция (100%) возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять 21 136 бутылок арестованной алкогольной продукции и передать управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении. Суд сделал вывод о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу истечения установленного статьей 4.5 Кодекса срока не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся в нелегальном обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче управлению для уничтожения или переработки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменено в части изменения решения суда от 10.07.2017, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением нарушений, которые управление указало в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 N 07-16/289, и не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, которые общество представило управлению во исполнение определения от 29.03.2016 N 07-16/289-1. Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства нахождения в обороте общества всей алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12. Передав всю арестованную продукцию управлению для ее уничтожения или переработки, суд апелляционной инстанции не проверил, как арестованная в соответствии с указанными протоколами продукция количественно и предметно соотносится с продукцией, указанной в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 N 07-16/289 в качестве находящейся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019, часть продукции (85%) освобождена от ареста со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном обороте, остальная продукция (15%) изъята из оборота и передана управлению для уничтожения, поскольку на эту продукцию не представлены документы, подтверждающие законность ее нахождения в обороте.

24 июня 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 681 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, во взыскании судебных расходов отказано на том основании, что решение суда об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности не является судебным актом, принятым в пользу общества, поскольку в действиях общества установлен состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности послужило истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает отнесение судебных расходов на управление, которое, выявив правонарушение, правомерно и в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 определение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил: суды не учли, что в постановлении от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности заявленного управлением требования о конфискации у общества 85% алкогольной продукции, поименованной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12. Итоговым судебным актом (постановление кассационной инстанции от 16.01.2019, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.09.2018) 85% алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12, освобождено от ареста как находящейся у общества в законном обороте, и именно положительное решение вопроса о судьбе алкогольной продукции имело для общества превалирующее значение при рассмотрении дела в суде.

При новом рассмотрении заявления определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2020, с управления в пользу общества взыскано 450 595 рублей 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение судебных расходов (оплата юридических услуг представителя и транспортных расходов). Исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема проделанной представителем общества работы, результатов рассмотрения дела, документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, непредставления управлением доказательств их чрезмерности и неотносимости к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с управления в пользу общества 450 595 рублей 20 копеек судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит определение суда от 12.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку состав административного правонарушения установлен; истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания. Вывод судов о неправомерности заявленного управлением требования о конфискации у общества 85% алкогольной продукции, поименованной в протоколах ареста, не предоставляет обществу право требовать взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку конфискация алкогольной продукции не производилась, а об изъятии алкогольной продукции управление не заявляло. С учетом превалирующего значения для общества положительного разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции и применительно к вопросу взыскания судебных расходов необходимость участия представителей общества в судебных заседаниях потеряла актуальность и целесообразность с момента уничтожения алкогольной продукции (акт от 20.04.2018 N 369), поскольку даже в случае признания алкогольной продукции легитимной в связи с ее уничтожением уже утрачена возможность введения этой продукции в законный оборот. Управление считает размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов завышенным и немотивированным отклонение судом апелляционной инстанции заявленного управлением довода о необходимости снижении заявленной суммы судебных расходов. Представленные обществом документы в подтверждение факта несения расходов на транспортные услуги не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку из представленных обществом авансовых отчетов следует лишь то, что директору общества выданы денежные средства на оплату транспортных услуг при поездках представителя общества из г. Новороссийска в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону. Общество не доказало, что директору выданы денежные средства для оплаты услуг по перевозке представителей общества в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону именно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а не для иных целей. По мнению управления, максимально возможный размер судебных расходов, подлежащий возмещению обществу, составляет 68 095 рублей 20 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда и постановление апелляционной инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемых с управления судебных расходов до 553 588 рублей (450 595 рублей 20 копеек - юридические услуги, 102 992 рубля 80 копеек - транспортные расходы).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после продолжительного рассмотрения дела (более 3 лет) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принят итоговый судебный акт об отказе управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса срока) и освобождении от ареста 85% принадлежащей обществу алкогольной продукции (изъятой по протоколам ареста от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12), которую управление полагало находящейся в нелегальном обороте, т. е. позиция общества признана обоснованной и документально подтвержденной в части 85% алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в размере 681 700 тыс. рублей, что составляет 85% от общей суммы судебных расходов (802 тыс. рублей, в т. ч. 600 тыс. рублей - на оплату услуг представителя и 202 тыс. рублей - транспортные расходы). По мнению общества, поскольку в его пользу принят итоговый судебный акт об освобождении из-под ареста и возврате обществу лишь 85% алкогольной продукции, то и взысканию с управления подлежит лишь 85% от общей суммы понесенных обществом судебных расходов, т. е. 681 700 рублей.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявление общества в части взыскания с управления 450 595 рублей 20 копеек судебных расходов.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с ИП Неждановой А.В. договор консультационных услуг от 24.06.2016 N 05/1 (далее - договор N 05/1), акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

Как указано в пункте 2.1 договора N 05/1, заказчик (общество) обязуется обеспечить исполнителя транспортным средством для участия в судебных заседаниях (в г. Краснодар или г. Ростов-на-Дону), выдать доверенность исполнителю (Нежданова А.В.) и указанным ею лицам, привлекаемым исполнителем для представления интересов заказчика в судебных заседаниях.

На основании пункта 4.1 договора N 05/1 стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 25 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании по делу, в каждой инстанции - первой, апелляционной, кассационной. Указанная сумма включает оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных документов, доказательств в материалы дела, ходатайств, участие в судебном заседании.

Суды указали, что в 18-и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций общество обеспечило участие представителей (предварительно подготовивших доказательства в обоснование позиции о том, что арестованная управлением алкогольная продукция находится в законном обороте) и надлежаще оформленными документами подтвердило размер понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, который составляет 450 тыс. рублей (25 тыс. рублей х 18 судебных заседаний).

Суды установили фактическое оказание обществу юридических услуг ИП Неждановой А.В. и оплату ей 600 тыс. рублей за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной представителями для защиты интересов общества при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, и сделали мотивированный вывод о том, что стоимость оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела составляет 450 тыс. рублей и не является чрезмерной.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды учли, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций более трех лет, обществом подготовлен и представлен значительный объем доказательств в подтверждение нахождения спорной алкогольной продукции в законном обороте, представители общества в общей сложности участвовали в 18-и судебных заседаниях по настоящему делу, для чего приезжали из г. Новороссийска в г. Краснодар (в Арбитражный суд Краснодарского края и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) и г. Ростов-на-Дону (в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), что также подтверждено документально и управлением не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, указав, что именно законность нахождения в обороте алкогольной продукции доказывало общество при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, т. к. превалирующее значение для него имело положительное решение вопроса о судьбе алкогольной продукции (арестованной управлением по протоколам от 29.03.2016 N 07-16/289-3 и 07-16/289-4, от 30.03.2016 N 07-16/289-7 и 07-16/289-9, от 31.03.2016 N 07-16/289-12 и находящейся, по мнению управления, в незаконном обороте), а не привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (размер которого для общества несущественен), и постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019) позиция общества признана документально обоснованной, а 85% алкогольной продукции освобождено от ареста и возвращено обществу.

Именно в этой связи из общей суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах трех инстанций и составившей 802 тыс. рублей (100%), общество заявило о взыскании с управления 681 700 рублей, что составляет 85% от общей суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством по делу. За основу расчета судебных расходов принят такой процент - 85 с учетом процента возвращенной обществу алкогольной продукции - 85.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды признали документально подтвержденным и разумным размер судебных расходов, составляющий 450 595 рублей 20 копеек.

Документально выводы судов управление не опровергло и не представило доказательства того, что размер судебных расходов завышен и неразумен, документально не подтвержден и не относится к понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, в т. ч. по эпизоду ареста управлением алкогольной продукции, находящейся у общества в законном обороте.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, признание судом доводов о нахождении 85% алкогольной продукции в законном обороте общества, занимавшего по этому вопросу активную позицию на протяжении длительного рассмотрения дела в судах трех инстанций, означает создание для общества в этой части благоприятных правовых последствий. Поскольку по основному для общества вопросу (возврат алкогольной продукции) судебные акты приняты в его пользу, общество правомерно потребовало возмещения судебных издержек в разумных пределах с учетом степени благоприятных правовых последствий, возникших при принятии судебных актов, о чем фактически и просило при рассмотрении в суде дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод общества о неправомерном снижении судом размера судебных расходов и необходимости определения судебных расходов в размере 553 588 рублей подлежит отклонению, поскольку фактически является уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит заявлению в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-20005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников