Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-56819/20 по делу N А40-105320/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-105320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиЭм Риэлт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДжиЭм Риэлт" о признании требования ООО "ДжиЭм Риэлт" о выплате действительной стоимости доли в размере 219 691 014 руб. 90 коп. в связи с выходом из состава участников ООО "ФГ" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами должника по делу N А40-105320/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФГ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "ФГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 173 от 22.09.2018.

26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДжиЭм Риэлт" в лице конкурсного управляющего Якубовича П.А. о признании требования ООО "ДжиЭм Риэлт" о выплате действительной стоимости доли в размере 219 691 014 руб. 90 коп. в связи с выходом из состава участников ООО "ФГ" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ДжиЭм Риэлт" о признании требования ООО "ДжиЭм Риэлт" о выплате действительной стоимости доли в размере 219 691 014 руб. 90 коп. в связи с выходом из состава участников ООО "ФГ" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДжиЭм Риэлт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ДжиЭм Риэлт" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-133421/19 ООО "ДжиЭм Риэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Якубович Павел Александрович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "ДжиЭм Риэлт" выявлено, что ООО "ДжиЭм Риэлт" принадлежала доля в уставном капитале ООО "ФГ" в размере 99,995 % номинальной стоимостью 200 000 000 руб. 00 коп.

22.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе ООО "ДжиЭм Риэлт" из ООО "ФГ" и переходе его доли к самому обществу.

Как указал заявитель, действительная стоимость доли ООО "ДжиЭм Риэлт" на дату выхода из числа участников ООО "ФГ" по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ФГ" на 31.12.2017 составляла 219 692 014 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следуюшего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований (неттинге) от 14.02.2018, заключенное между ООО "ФинансГаранти" и ООО "ДжиЭм Риэлт".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДжиЭм Риэлт" в конкурсную массу ООО "ФинансГаранти" денежных средств в размере 182 289 143 руб. 18 коп.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что 14.02.2018 между ООО "ФинансГаранти" и ООО "ДжиЭм Риэлт" заключено Соглашение о зачете взаимных требований (неттинге), согласно пункту 1. которого ООО "ДжиЭм Риэлт" и должник пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по договору N 140714/00001 от 14.07.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2015; по дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2015; по дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2015, где ООО "ДжиЭм Риэлт" являлся должником, а ООО "ФГ" - кредитором; По заявлению ООО "ДжиЭм Риэлт" о выходе из состава участников ООО "ФГ" от 14.02.2018, ООО "ДжиЭм Риэлт" стал кредитором, а ООО "ФГ" - должником. Размер погашаемых (зачтенных) взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 182 289 143 руб. 18 коп., доплата разницы составляет 37 401 654 руб. 39 коп.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки ООО "ФинансГаранти" и ООО "ДжиЭм Риэлт" являлись аффилированными лицами.

Поскольку ООО "ДжиЭм Риэлт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного или частичного возврата денежных средств в размере 182 289 143 руб. 18 коп. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права апелляционным судом отклоняются.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019 по настоящему делу сделка признана недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ДжиЭм Риэлт" в конкурсную массу ООО "ФинансГаранти" денежные средства в размере 182 289 143,18 рублей.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка не была сопряжена с получением заявителем имущества должника, а зачет не предполагает передачу имущества, подлежит отклонению, поскольку заявитель выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, право, на обжалование которого у заявителя имелось как участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 по делу N А40-105320/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДжиЭм Риэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев