|
11 июня 2020 г.
|
Дело N А40-105320/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-105320/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., о прекращении проведения экспертизы в рамках заявления АО "ГИДРА" о процессуальном правопреемстве ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на АО "ГИДРА" на сумму 8 453 900 руб.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФГ"
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "Финанс Гарант" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.
Определением суда от 11.10.2019 назначена физико-химическая экспертиза, проведение экспертизы поручили Российскому экспертному фонду "Техэко".
Определением суда от 29.01.2020 прекращено проведение экспертизы в рамках заявления АО "Гидра" о процессуальном правопреемстве ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на АО "Гидра" на сумму 8 453 900 руб.
С определением суда не согласилось ООО "Межрегиональный Финансовый Центр", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от22.01.2019 по настоящему делу требования ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" в размере 8 453 900 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Финанс Гарант".
Указывая, что 04.02.2019 с ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" им заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/19, АО "Гидра" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на него.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "Техэко".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) договор N 2/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 изготовлен в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период? 2) подпись на второй странице договора N 2/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, в месте подписи от лица ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" совершена в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период? 3) оттиск печати ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на второй странице договора N 2/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, в нижнем левом углу проставлен в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период?
Российский экспертный фонд "Техэко" направил в адрес суда письмо, в котором сообщил, что методика проведения химико-физической экспертизы предполагает частичное уничтожение объекта исследования, а именно договора от 04.02.2019 N 2/19.
АО "Гидра" заявило о несогласии с частичным уничтожением договора уступки прав требования (цессии) N 2/19 от 04.02.2019.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу,
