Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18732/20 по делу N А40-105320/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-105320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ"- Порфирьев Л.М.-дов. от 20.05.2020 на 5 лет

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гидра"

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Межрегиональный финансовый центр" на АО "Гидра" в размере 247 642,78 руб.

в деле о банкротстве ООО "ФГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финансгаранти" (далее - ООО "ФГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ФГ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Акционерное общество "Гидра" (далее - АО "Гидра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (далее - ООО "МФЦ") на АО "Гидра" в части требования в размере 247 642 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Гидра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Гидра" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 требования ООО "МФЦ" в размере 247 642 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов (долг).

Между АО "Гидра" (цессионарий) и ООО "МФЦ" (цедент) 04.02.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в отношении ООО "ФГ" по обязательствам его перед ООО "МФЦ" на основании депозитарного договора N 21/2015-ДД от 27.02.2015, заключенного между ООО "ФГ" и акционерным обществом "Объединенный специализированный депозитарий"; договора об уступке прав требований (цессии) от 22.10.2018, заключенного между АО "Объединенный специализированный депозитарий" и ООО "МФЦ", согласно которому цессионарий в полном объеме принимает все права требования к ООО "ФГ" по депозитарному договору N 21/2015-ДД от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора уступки прав требования N 3/19 от 04.02.2019 переходят к цессионарию с момента подписания договора.

АО "Гидра" просит произвести процессуальную замену ООО "МФЦ" на него как правопреемника.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований АО "Гидра" представило копию договора уступки прав требований N 3/19 от 04.02.2019, акт приема-передачи документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "МФЦ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МФЦ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установили суды, в материалах дела имеются возражения первоначального кредитора на заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он указывает на то, что он не заключал с АО "Гидра" договора уступки прав в отношении ООО "ФГ", договор является сфальсифицированным, не порождающим прав и обязанностей по нему.

Первоначальным кредитором было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной физико-химической экспертизы в отношении договора цессии N 3/19 от 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 назначена судебная физико-химическая экспертиза, поручена Российскому экспертному фонду "Техэко".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) договор N 3/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 изготовлен в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период? 2) Подпись на второй странице договора N 3/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, в месте подписи от лица ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" совершена в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период? 3) Оттиск печати ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" на второй странице договора N 3/19 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, в нижнем левом углу проставлен в период с 04.02.2019 по 19.02.2019 или в более поздний период?

Вместе с тем, в связи с отказом АО "Гидра" от частичного уничтожения договора уступки прав требования (цессии) N 3/19 от 04.02.2019, как доказательства наличия договорных отношений между АО "Гидра" и ООО "МФЦ", судом определением от 26.12.2019 прекращено производство по экспертизе в рамках обособленного спора.

Суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку отказ от частичного уничтожения договора (вопрос о чем подлежал выяснению еще при рассмотрении вопроса о назначении соответствующей экспертизы) был заявлен уже после назначения экспертизы. При этом сторона, заявившая такой отказ, несет соответствующие правовые последствия.

Судами также верно принят во внимание пункт 3.2 договора, которым предусмотрена рассрочка по оплате в течение 1 года, тогда как договор был заключен 04.02.2019, однако до настоящего времени заявителем не представлено доказательств полной или частичной оплаты за уступаемые права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поставили под сомнение реальность заключения договора цессии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Гидра", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Гидра" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-105320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов