Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14301/20 по делу N А55-14680/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-14680/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 957 035 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Елькина В.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от 06.07.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 957 035 руб. 95 коп., в том числе:

- 290 000 руб. - долг по договору N 122 от 19.12.2018,

- 22 551 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 122 от 19.12.2018 за период с 12.04.2019 по 08.06.2020,

- 620 000 руб. 00 коп. - долг по договору N 94/19-ИП19150 от 24.06.2019,

- 24 484 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 94/19-ИП-19150 от 24.06.2019 за период с 17.10.2019 по 08.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил наличие задолженности по договорам N 122 от 19.12.2018, N 94/19-ИП-19150 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору от 19.12.2018 N 122.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение начальной даты в периоде просрочки в оплате, поскольку в договоре стороны согласовали оплату в течение тридцати банковских дней, а не в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 122 от 19.12.2018, по условиям которого исполнитель Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (истец) принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Реконструкция нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0302051:1864, 63:09:0302051:1865, 63:09:0302051:1866, 63:09:0302051:1867 для размещения производства кабельно-проводниковой продукции", расположенному по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 9, а заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (ответчик) обязуется оплатить установленную цену в соответствии с условиями договора.

Начальный срок выполнения работ - в течение 1-го рабочего дня от даты передачи технического задания, окончательный - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от цены по договору, что составляет 225 000 руб.

В рамках указанного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 122 от 08.04.2019 на сумму 450 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указывал, что с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 1627 от 26.12.2019, N 19 от 12.02.2019 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 290 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.02.2020.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 551 руб. 75 коп. за период с 12.04.2019 по 08.06.2020.

При этом начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен истечением трех дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик возражал против начисления процентов с 12.04.2019, указывая, что в пункте 2.4. договора указано на срок оплаты в течение 30 дней, а не 3 дней, следовательно, проценты должны быть начислены с 21.05.2019, а не с 12.04.2019, как указано истцом.

Истец, в свою очередь, возражал против данного довода ответчика, указывая, что при заключении договора стороны имели в виду 3 дня, а не 30 дней, что, по мнению истца, также следует из содержания всех иных заключенных между сторонами договоров.

Аналогичные доводы ответчик привел и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял расчет истца, произведенный, как указано выше, исходя из того, что заказчик должен был произвести оплату в течение трех дней.

В пункте 2.4. договора буквально указано следующее.

Заказчик в течение 30 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ оплачивает исполнителю оставшуюся сумму по договору в размере 225 000 руб.

Таким образом, цифровое и буквенное обозначение срока оплаты различается.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. При таких обстоятельствах в силу ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена после их выполнения истцом и приемки ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано выше, стороны к единому мнению относительно спорного пункта не пришли. В этой связи следует руководствоваться положениями второго предложения ч. 2 ст. 431 Кодекса, согласно которым при определении воли сторон также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ином заключенном сторонами договоре, на котором также основывал свои исковые требования истец в настоящем деле (договор от 24.06.2019 N 94/19-ИП-19150), срок оплаты аванса и срок окончательного расчета установлен в три банковских дня.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации о признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика исходит из того, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению тот срок или сумма, которые указаны прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое в силу ч. 1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-23951/2019 по делу N А40-95283/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А55-232/2019, судебная практика применения п. 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Учитывая, что после заключения договора стороны не обращались друг к другу относительно наличия у них разночтений при толковании п. 2.4. договора суд апелляционной инстанции соглашается с принятием судом первой инстанции расчета истца.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-14680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов