Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56703/20 по делу N А40-57834/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-57834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-57834/20(2-291)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: ООО "Винлаб-Запад"

о признании незаконными решение

при участии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	Жидков Е.А. по дов. от 01.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.02.2020 N Р-713/11-02, обязав Росалкогольрегулирование в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 77РПА0010612 от 31.12.2014, выданной ООО "Винлаб-Запад" (ИНН 771919685).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Винлаб-Запад", будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением заявителю отказано в аннулировании во внесудебном порядке лицензии.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ определены основания аннулирования лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. К числу указанных оснований отнесена розничная продажа алкогольной продукции в ночное время.

Из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не усматривается обязанности по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.

Согласно пункту 3.3 статьи 20 Федерального закона N  171-ФЗ аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 5 Положения установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Один экземпляр решения об аннулировании лицензии направляется лицензиату, лицензия которого аннулирована, второй экземпляр остается на хранении в Службе, третий - направляется в лицензирующий орган, выдавший лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

17.01.2020 в Службу поступила копия вступившего в законную силу постановления от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении N 5-997/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы в отношении Общества. Согласно указанному постановлению, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки) в 23 часа 01 минуту. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, принимая решение об отказе в аннулировании лицензии, Службой были учтены характер совершенного обществом правонарушения, уплата административного штрафа, соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение об отказе в аннулировании лицензии принято Службой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 9 постановления от 11.07,2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-0, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N16-0).

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 304-КГ17-18107, от 23.03.2018 N 305-КГ18-1497, от 17.01.2019 N 305-КГ18-23035 и других судебных актах).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанные основания признания ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-57834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров