Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58526/20 по делу N А40-126963/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-126963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-126963/20,

по заявлению ООО "Верхнее - Волжская инвестиционно-строительная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куликов И.А. по доверенности от 05.04.2019;
от третьего лица:	Воробьев Е.Ю. по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" (далее - Заявитель, ООО "ВВИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 17.07.2020 г. по делу РНП-27502эп/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. заявление ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители УФАС по МО, Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ВВИСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. ОТ Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) представила в УФАС по МО сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиов по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по подготовке основания и прокладке кабеля для установки технического сооружения (устройства) для развлечения (извещение N 0848600002720000291 размещено 27.03.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 14.04.2020 г. N 0848600002720000291-2-1, Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 28.04.2020 г. N 084860000291-2 на сумму 666 056,23 рублей (далее - Контракт).

13.05.2020 г. Заказчиком составлен акт осмотра, в соответствии с которым работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены.

18.05.2020 г. Заказчиком в адрес Общества направлено уведомление о неисполнении Участником обязательств по Контракту.

На основании изложенного, 11.06.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольный орган согласился с заказчиком, счел возможным применить к Заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что УФАС по МО при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом контракта, не выяснив при этом и не оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах информации и не дало полную и всестороннюю оценку доводам Общества о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение Контракта, указав лишь на то, что все исходные данные для проектирования работ должны быть собраны самим исполнителем Контракта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. года между ООО "ВВИСК" (Подрядчик) и Администрацией Коломенского городского округа был заключен договор строительного подряда (муниципальный контракт) N 084860000291-2 "на выполнение работ по устройству основания и прокладке кабеля для установки технического сооружения (устройства) для развлечения" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие работы по объекту: подготовка основания для установки технического сооружения (устройства) для развлечения в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. контракта) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение N б к Контракту); прокладка кабеля, подключение устройства для развлечения к сети энергоснабжения, проведение испытаний (пункт 1.1., пункт 11 приложения N5 к контракту).

Место выполнения работ: Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, N 11а. (пункт 1.2. контракта).

23.04.202г. Подрядчик письмом N 175 запросил у Заказчика документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом: Технические условия на технологическое присоединение данного объекта.

Раздел рабочей документации РД, входящий в состав проектной документации на возводимое сооружение, выполненный на основе действующего инженерно-топографического плана территории.

Письмом от 23.042020г. N 175В Заявителем сообщалось о невозможности выполнения работ до момента предоставления запрошенной документации.

30.04.2020 г. Заказчик направил Подрядчику по электронной почте проект технических условий без даты N 20/03/2020 г. Согласно названных ТУ (пункт 2.1.) необходимо согласовать проектную документацию технологической врезки предусмотренного контрактом сооружения в существующую КЛ 0,4 кВ с МУП "Коломенская электросеть", Коломенским филиалом АО "Мособлэнерго", Администрацией Коломенского городского округа, на территории которого осуществляется строительство, и всеми заинтересованными организациями.. Наличие этого обстоятельства подтверждается проектом ТУ N20/03/2020.

17.03.2020 г. в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.202г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)N указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" на территории Ивановской области введен и на настоящий момент действует режим повышенной готовности.

12.03.2020 г. на территории Московской области также введен режим повышенной готовности: постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

01.05.2020 г. Подрядчик, по причине, указанной в пункте 1.4.1.5, не имея возможности направить персонал в Московскую область для выполнения работ по контракту, заключил договор субподряда с ООО ПСК "ABC", имеющим на территории Московской области персонал, необходимый для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Наличие этого обстоятельства подтверждается договором субподряда от 01.05.2020 г. б/н., договором субподряда от 01.05.2020 г. N 37.

06.05.2020 г. Заявитель оплатил ООО ПСК "ABC" аванс, предусмотренный договором субподряда от 01.052020г. б/н в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей.

С 06.05.2020 г. по 08.06.2020 г. Заказчик направлял на электронный адрес Подрядчика запросы, письма, содержание которых сводилось к фиксации того факта, что Подрядчик не приступил к работе и формулированию позиции муниципального заказчика, согласно которой последний не намерен предоставлять документацию, отражающую результаты инженерных изысканий и проектную документацию, выполненную в установленном законом порядке.

Заказчик полагал, что Подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, согласился выполнить весь объем работ, включая инженерные изыскания, проектирование, экспертизу проекта и пр. Наличие этого обстоятельства подтверждается письмами Заказчика.

07.05.2020 г. Заявитель направил в адрес Заказчика письмо N 255. В тексте письма ООО "ВВИСК" факт невыполнения работ по контракту обосновало неисполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации.

15.05.2020 г. ООО "ВВИСК" письмом N 267 проинформировало главу городского округа Коломна о невозможности исполнения контракта до момента проведения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, инженерно-изыскательских работ, работ по разработке технической документации (проект) и передаче этой документации Подрядчику.

11.06.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, а также о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ВВИСК".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 г. N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случаООО "ВВИСК" на протяжении всего периода с даты заключения Контракта и до момента вынесения решения Заказчика было готово исполнить Контракт, прикладывало максимум усилий для его исполнения, о чем заявляло в ходе рассмотрения материалов в Антимонопольном органе.

При этом проверка изложенных Заказчиком и Поставщиком фактов проведена Антимонопольным органом не в полном объеме.

Суд первой инстанции верно счёл, что Антимонопольный орган при принятии решения ограничился лишь формальной констатацией факта, что ООО "ВВИСК" не надлежащим образом выполняло свои обязательства, при этом наличие и степень вины Общества в указанных в Решении нарушениях не исследовались.

Кроме того, Антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел наличия следующих, подтвержденных приложенными документами обстоятельств, на наличие которых сослался заявитель при рассмотрении дела комиссией.

Начиная с 23.04.2020 г. Заявитель неоднократно требовал от заказчика предоставления технической документации, без которой выполнение работ по муниципальному контракту было невозможно (и речь в запросах шла не только о проекте): результатов инженерных изысканий, в частности, инженерно-топографического плана трассы линейного объекта (в части подключения карусели к сети электроснабжения); технических условий на подключение карусели к сети электроснабжения; проекта на подключение карусели к сети электроснабжения.

Наличие этих обстоятельств, подтверждается письмом ООО "ВВИСК" от 23.04.2020 г. N 175, направленным Заявителем в адрес Заказчика, согласно которому Общество запросило документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом: технические условия на технологическое присоединение данного объекта; раздел рабочей документации РД, входящий в состав проектной документации на возводимое сооружение, выполненный на основе действующего инженерно-топографического плана территории. В названном письме Подрядчиком также сообщалось о невозможности выполнения работ до момента предоставления Заказчиком запрошенной документации.

В ответ на этот запрос Заказчик 30.04.2020 г. направил Заявителю по электронной почте проект технических условий без даты N 20/03/2020.

Согласно названных ТУ (пункт 2.1.) необходимо согласовать проектную документацию технологической врезки предусмотренного контрактом сооружения в существующую КЛ 0,4 кВ с МУП "Коломенская электросеть", Коломенским филиалом АО "Мособлэнерго", Администрацией Коломенского городского округа, на территории которого осуществляется строительство, и всеми заинтересованными организациями. Наличие этого обстоятельства подтверждается проектом ТУ N 20/03/2020.

При этом Инженерно-топографический план и проект так и не были предоставлены Заказчиком.

В Контракте и конкурсной документации отсутствуют требования к исполнителю в части необходимости иметь разрешительные документы, позволяющие по условиям действующего законодательства выполнять инженерные изыскания и изготавливать отчетную документацию по результатам изысканий, в то время как необходимость наличия разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных (в том числе электро-технических) работ содержится; в документации отсутствует техническое задание на проведение инженерных изысканий и проектирование; в смете отсутствуют сведения о бюджете, выделенном на инженерные изыскания и проектирование (или указание на то, что инженерные изыскания выполняются силами и за счет исполнителя, безвозмездно); срок, отведенный на выполнение работ контрактом, очевидно не достаточен для проведения инженерных изысканий, требующих согласования как минимум со всеми владельцами коммуникаций, обнаруженных в пределах трассы, а также для выполнения проекта.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, нарушения Контракта со стороны ООО "ВВИСК" отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение интересов Заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение Заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно счёл, что в действиях ООО "ВВИСК" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО от 17.07.2020 г. по делу РНП-27502эп/2020 незаконным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно счёл необходимым обязать УФАС по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВВИСК" в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126963/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина