Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49428/20 по делу N А40-22355/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-22355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-22355/20

по заявлению АО "КАДОШ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления, о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Иванов К.В. по доверенности от 06.02.2020;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАДОШ" (далее - Заявитель, АО "КАДОШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 г. N 112-Ю и предписания от 24.01.2020 г. N 374/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. заявление АО "КАДОШ" удовлетворено.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 г. Мосгосстройнадзором проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Полярная, д. 39Б, стр. 3 и стр. 4.

В ходе проверки было выявлено, что АО "КАДОШ" осуществляет эксплуатацию нежилого здания площадью 382,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 39Б, стр. 4 без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 112-Ю от 20.01.2020 г. о привлечении АО "КАДОШ" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того Обществу выдано предписание N 374/20 от 24.01.2020 г. об устранении вышеуказанного нарушения до 20.04.2020 г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.01.2020 г. N 112-Ю вынесено с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия Заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Каких-либо доказательств извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком суду не представлено.

Данное процессуальное нарушение Административным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.200г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Таким образом, постановление Мосгосстройнадзора от 20.01.2020 г. N 112-Ю является незаконным и подлежало отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о незаконности Предписания от 24.01.2020 г. N 374/20.

Данный вывод является правильным в связи со следующим.

Оспариваемым предписанием N 374/20 от 24.01.2020 г. Мосгосстройнадзор обязал АО "КАДОШ" осуществлять эксплуатацию нежилого здания площадью 382,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 39Б, стр. 3, 4 при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после "конструкции", предлагалось устранить вышеуказанное нарушение до 20.04.2020 г. Основанием выдачи предписания является установление Мосгосстройнадзором того, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-163020/19, вступившим в законную силу установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3 (кадастровый 77:02:0006002:11932), согласно выписке из ЕГРН, возведено в 1988 году в составе Арендного Предприятия РСУ-3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения.

Спорный объект передан на баланс правопредшественника АО "КАДОШ" ( АП РСУ-3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения) на основании Распоряжения Комитета по Управлению имуществом Москвы N 244-р от 14.04.1993 г. "О приватизации имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения" и Плана приватизации, утв. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 25.12.1992 г., в результате приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1993 году, которая осуществлялась в соответствии с Законом РФ N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В материалы дела N А40-163020/19 также представлен акт передачи имущества от 26.10.1993 г., в соответствии с которым ответчику передано спорное здание. Департаментом документов, опровергающих указанные факт, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Каких либо изменений в технических характеристиках спорного объекта в документах, представленных в материалы дела не зафиксировано.

Суд указал, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11).

Поскольку судом установлено, что спорное здание возведено и передано ответчику до 1995 года, оно не может являться самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, судами по делу N А40-163020/19 сделан вывод о том, что нежилое здание площадью 382,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 39Б, стр. 3, 4 самовольной постройкой не является.

Кроме того, в отношении рассматриваемых объектов в установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности АО "КАДОШ".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемое Предписание не является исполнимым.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Как следует из материалов дела, Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся. Нарушений статьи 55 ГрК РФ в его действиях не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Учитывая, изложенное, требования Мосгосстройнадзор об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно предписание административного органа является неисполнимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем от 20.01.2020 г. N 112-Ю и предписания от 24.01.2020 г. N 374/20. являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-22355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина