Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-11768/20 по делу N А07-6723/2014

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк.Ипотека" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-6723/2014 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО "Мой Банк.Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Мой Банк. Ипотека" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" об исключении требования индивидуального предпринимателя Меркулова Александра Владимировича (далее - ИП Меркулов А.В.) в размере 95 991,71 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определение от 26.08.2020, конкурсный управляющий (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ИП Меркулов А.В. прекратил свою деятельность в связи с принятие им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В связи с чем, требования ИП Меркулова А.В. подлежат исключению из реестра требований кредиторов в силу утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочный мир" (далее - ООО "Отделочный мир" в размере 103 197,45 рублей.

На основании договора уступки прав требований N б/н от 12.03.2019 ООО "Отделочный мир" произведена замена в реестре требований кредиторов должника на ИП Меркулова А.В., что подтверждено уведомлением N07-18ИСХ-78052 от 21.03.2019, а также выпиской из реестра требований кредитора Банка. Размер неудовлетворенных требований ИП Меркулова А.В. составляет 95 991,71 рублей.

ИП Меркулов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 26.03.2020 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет возможность исключения требований такого лица из реестра, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет утраты правоспособности и не может являться основанием для исключения требований из реестра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) раждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Таким образом, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 ГК РФ занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Однако, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности прекращения обязательств перед физическим лицом при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

Принимая во внимание, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать, что утрата Меркуловым А.В. статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом, не доказано, что по характеру правоотношения, по которому возникли обязательства у должника, наличие статуса индивидуального предпринимателя являлось обязательным требованием.

Таким образом, отсутствуют исключительные обстоятельства, влекущие возможность исключения требований из реестра, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве по заявлению об исключении требований из реестра, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк.Ипотека" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мой Банк.Ипотека" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев