Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12554/20 по делу N А34-414/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А34-414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу N А34-414/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича - ИП Паньков Ю.Г. (лично, паспорт) и его представитель Господарик С.П. (доверенность от 10.09.2020, диплом, паспорт).

Гусев Евгений Михайлович обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Распопову Владимиру Сергеевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 по координатам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 для осуществления проезда.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик Распопов Владимир Сергеевич заменен на надлежащего - Панькова Юрия Геннадьевича.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ администрации г. Шадринска (далее - третье лицо).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности оборудовать въездные группы в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Труда, 8 (земельный участок площадью 432 кв. м) с противоположной стороны здания без причинения существенного ущерба самому зданию.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157 (плату за сервитут определить исходя из стоимости платы за один квадратный метр, периодичность - один календарный год), общей площадью 412 кв. м.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 N 09/19 рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в год, площадью 412 кв. м, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, с кадастровым номером 45:26:080204:157, на дату оценки составляет 7 284 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информ-клуб" (далее - третье лицо).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 гражданское дело N 2-250/2019 по иску Гусева Е.М. к Панькову Ю.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 определение Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 исковое заявление Гусева Е.М. к Панькову Ю.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Судом рассматривались требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв. м по координатам:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27,

установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв. м в размере 7274 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Михайловича удовлетворены: судом установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Панькову Юрию Геннадьевичу (ОГРН 304450206100040), площадью 412 кв. м по координатам характерных точек:

Номер точки на плане	Координаты
	X	У
н1	4710.08	8673.27
н2	4708.43	8680.92
нЗ	4695.58	8677.69
н4	4689.75	8704.67
н5	4679.51	8702.47
нб	4684.86	8677.70
н7	4698.73	8670.57
н1	4710.08	8673.27

Определена плата за сервитут в размере 7 284 руб. в год.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 28 000 руб. (т.5, л.д. 39-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Паньков Ю.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в заключении эксперта по определению стоимости сервитута существенных недостатков, которые привели к неправильному определению стоимости платы за сервитут. По мнению предпринимателя, экспертом неверно определены объекты-аналоги, не учитывались затраты по содержанию земельного участка, срок установления сервитута, характер и интенсивность использования земельного участка, а также размер реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута. Как полагает податель жалобы, баланс интересов сторон не обеспечен и сервитут установлен исключительно в интересах истца. Полагает, что при наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), поскольку в решении отсутствует указание на срок действия сервитута.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Паньковым Ю.Г. заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела фотоснимков в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований не доверять заключениям у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суда первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, притом что не известно при каких обстоятельствах и в какое время соответствующие фотоснимки изготовлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусев Евгений Михайлович является собственником объекта недвижимости - здания гаража (литера А) площадью 288,1 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права; т.4, л.д.71).

Также истцу на основании соглашения от 11.04.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:161, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

Панькову Юрию Геннадьевичу на основании соглашения от 11.04.2015 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:157, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 26 425 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

На указанном земельном участке находится нежилое здание (литера Ж) площадью 172,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права; т. 4, л.д. 72).

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В течение длительного времени истец осуществлял проезд к принадлежащему ему зданию гаража по земельному участку ответчика, поскольку въезд в нежилое помещение - гараж имеется исключительно со стороны земельного участка ответчика.

В декабре 2018 года ответчик установил деревянные столбы непосредственно напротив гаражных ворот, являющихся въездной группой, в связи с чем, истец лишен возможности использовать строение по назначению.

Согласно условной схеме истцу для осуществления подъезда, разворота, поворота и въезда (выезда) из гаража необходимо установить сервитут на часть земельного участка, площадь которой составляет 443 кв. м.

Поскольку ответчик чинит препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из названного, суждение суда о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, является верным.

Для установления указанных обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Землеустроительное предприятие "Сфера" по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д. 88-130), возможность проезда на территорию земельного участка общей площадью 432 кв. м по ул. Труда, 8 на транспортных средствах для осуществления въезда, выезда, разворота, поворота, необходимых для использования по назначению нежилого здания - гаража, расположенного на земельном участке - отсутствует. До недавнего времени проезд осуществлялся по земельному участку 45:26:080204:157, принадлежащему Панькову Юрию Геннадьевичу на праве собственности.

Координаты поворотных точек границ части земельного участка 45:26:080204:157 (обозначение на плане:157/чзу1). Площадь части земельного участка 412 кв. м).

Номер точки на плане	Координаты
	X	У
н1	4710.08	8673.27
н2	4708.43	8680.92
нЗ	4695.58	8677.69
н4	4689.75	8704.67
н5	4679.51	8702.47
нб	4684.86	8677.70
н7	4698.73	8670.57
н1	4710.08	8673.27

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 45:26:080204:161, на котором расположен гараж, принадлежащий Гусеву Е.М., по адресу г. Шадринск, ул. Труда, 8, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, но не возможен доступ в гараж без проведения реконструкции объекта, переноса въездных ворот на северную сторону здания.

Согласно заключению эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" (т. 2, л.д. 2-49) въездные группы в нежилое здание (гараж), расположенное по адресу г Шадринск, ул. Труда, 8 (земельный участок площадью 432 м кв. с кадастровым N 45:26:080204:161) с противоположной стороны здания (со стороны улицы Труда) без причинения существенного ущерба самому здания невозможно, так как при устройстве проемов для установки ворот для въезда автотранспорта в здание гаража (боксы) необходимо подвергнуть механическому воздействию несущую продольную кирпичную стену со стороны улицы Труда, которая находится в ветхом (аварийном) техническом состоянии (см. пояснения эксперта).

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности оборудования въездных групп в здание гаража с противоположной стороны, не задействовав земельный участок ответчика.

Экспертом дополнительно отмечено, что для организации доступа в здание гаража со стороны улицы Труда потребуется перенос надземной тепловой сети, через которую осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, 8, что может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц в результате выполнения работ по переносу тепловых сетей.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 N 09/19 индивидуального предпринимателя Коростелевой Л.И. (т. 2, л.д. 79-110), рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в год, площадью 412 кв. м, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, с кадастровым номером 45:26:080204:157, на дату оценки составила 7 284 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств полученные по результатам судебной экспертизы экспертные заключения, не содержащие каких-либо противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить сервитут на часть спорного земельного участка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

При вынесении решения об установлении сервитута судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, отсутствие иной возможности обеспечения потребностей истца при использовании принадлежащего ему имущества, равно как и отсутствие возможности эксплуатации принадлежащего истца гаража без использования части земельного участка ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии указания в решении суда в нарушение пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) срока, на который сервитут установлен, принимается во внимание.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Сервитут установлен в целях эксплуатации принадлежащего истцу гаража. При фактическом наличии такого объекта недвижимости сомнений в действительности установленного судом сервитута возникать не должно.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, если посчитает условия установления сервитута прекратившимися.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сервитута на земельный участок не влияет на порядок распределения судебных расходов по неимущественным требованиям, поскольку фактически судебный акт принят в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 47.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу N А34-414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова