Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11208/21 по делу N А34-414/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А34-414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-414/2020 о распределении судебных расходов.

Гусев Евгений Михайлович обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Распопову Владимиру Сергеевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 в части площади 412 кв. м по следующим координатам:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27, с определением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 7 274 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик Распопов Владимир Сергеевич заменен на надлежащего - Панькова Юрия Геннадьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, общество с ограниченной ответственностью "Информ-клуб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 иск ИП Гусева Е.М. удовлетворен: установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, - принадлежащего на праве собственности предпринимателю Панькову Ю.Г., площадь сервитута 412 кв. м по координатам характерных точек:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27, определена плата за сервитут в размере 7 284 руб. в год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панькова Ю.Г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу N А34-414/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

12.01.2021 индивидуальный предприниматель Гусев Евгений Михайлович (далее - ИП Гусев Е.М.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Панькова Юрия Геннадьевича в размере 147 000 руб. (т. 6 л.д. 40-42).

Определением от 17.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: истец просит взыскать судебные расходы в размере 167 000 руб. (т. 6 л.д. 85, 86).

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) заявление ИП Гусева Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Панькова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 115-120).

С вынесенным определением не согласился ИП Гусев Е.М. (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно завышенного размера заявленных судебных расходов и считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора. Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил стоимость услуг по составлению ходатайств о замене ответчика и о назначении экспертизы, участие в одном судебном заседании Шадринского районного суда до 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области, посчитав, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности. Полагает, что вывод о снижении расходов не обусловлен сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг. Снижая размер юридических услуг суд не сослался из каких источников взяты указанные суммы. То есть, суд фактически произвел самовольно снижение расходов на оплату услуг представителя, обосновав это исключительно балансом интересов и принципом разумности. При этом суд не учел, что ответчик сам затягивал рассмотрение дела, длительное время не сообщал о необходимости отправления дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, что повлекло более длительное рассмотрение дела.

Также с вынесенным определением не согласился ИП Паньков Ю.Г. (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 40 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотреблением истцом своими правами, выразившееся в ненаправлении ответчику поданных истцом в суд документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить свою правовую позицию, заявить свои возражения и т.п.

Апеллянт не согласен с размером судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованно завышенными. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно включил в расчет судебных расходов участие представителя в судебном заседании от 20.02.2019, а участие представителя в судебном заседании 29.01.2019 обоснованно исключил из расчета судебных расходов. Так же судом не обосновано в расчет судебных расходов включено составление ходатайства о замене ответчика в размере 2 000 руб.

Податель жалобы указывает, что увеличение суммы 9000 руб. за одно судебное заседание на 50% в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт нельзя признать обоснованным. Поскольку по вине адвоката Курочкиной О.Н. иск был подан на рассмотрение районного суда г. Шадрияска, тогда как данный спор подсуден рассмотрению Арбитражным судом Курганской области, расходы по рассмотрению дела в районном суде в размере 107 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика

Также апеллянт отмечает, что расходы истца не подтверждены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку кассовых чеков не имеется, дата выдачи квитанции по оплате не соответствует фактическим датам, что не подтверждает фактическую оплату.

Податель жалобы считает, что сумма в 20 000 руб., заявленная за участие в суде кассационной инстанции также является необоснованно завышенной, поскольку адвокат участвовала в судебном заседании по видео-конференцсвязи, т.е. без выезда со своего населенного пункта, что подтверждается материалами дела. Судом присуждено 15 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 13.04.2021, но отзыв на кассационную жалобу Арбитражным судом Уральского округа не приобщен.

Апеллянт обращает внимание на то, что оплата за рассмотрение кассационной жалобы была произведена 12.05.2020, т.е. за год до ее фактического рассмотрения. Считает данное доказательство сфальсифицированным.

Податель жалобы указывает, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021, представленной истцом, отсутствует порядковый номер приходно-кассового ордера, не указано основание, то есть дополнительное соглашение на оказание услуг; отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, отсутствует подпись кассира в приеме денежных средств, следовательно, фактическая оплата по данному приходно-кассовому ордеру не производилась, так как подпись кассира на приходно-кассовом ордере и квитанции к приходно-кассовому ставится после внесения денежных средств в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя. Все эти факты свидетельствуют о фальсификации, предоставленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021 и отсутствием оплаты услуг, а дополнительное соглашение, заявленное истцом, не является подтверждением оплаты услуг представителя. Также отмечает, что ответчиком было представлено в суд заявление о фальсификации, но судом не рассмотрено, что нарушило права ответчика.

Также в обоснование доводов апеллянт указал на то, что данная категория дел не относится к сложным, длительность рассмотрения вызвана пандемией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Гусева Е.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. N 45927 от 20.08.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции от Панькова Ю.Г. поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что копию апелляционной жалобы истца не получал.

От третьего лица ООО "Инфрм-клуб" в материалы дела поступило заявление, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гусева Е.М.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018 (далее - соглашение), заключенное между Гусевым Евгением Михайловичем (доверитель), и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной О.Н. (адвокат), расчет стоимости услуг адвоката, квитанция N 035607 от 11.01.2021.

В рамках указанного соглашения адвокату поручается осуществлять представление его интересов по делу об установлении сервитута на земельный участок и установлении платы за сервитут, в Шадринском районном суде Курганской области.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат составляет исковое заявление, направляет их в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, назначаемых судом, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката, и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда.

За оказание юридической помощи доверитель производит оплату согласно расчета, произведенного по итогам проделанной работы, которые оплачиваются после вступления в законную силу судебного акта. Расчет размера вознаграждения производится исходя из методических рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области (пункт 3 соглашения).

Согласно расчету стоимости услуг адвокатом оказаны услуги в Шадринском районном суде:

- участие в проведении подготовки к судебному заседанию 29.01.2019 года - 9 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 20.02.2019, 27.03.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019 - по 9 000 руб. за каждое (всего 72 000 руб.);

- составление ходатайства о замене ответчика на надлежащего - 4 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы - 4000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы 10 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы - 4000 руб. а также услуги, оказанные в Арбитражном суде Курганской области:

- участие в судебных заседаниях 10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020 - по 9 000 руб. (27 000 руб.) + 50% от суммы = 40 500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 147 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 методических рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населённый пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Соответственно сумма 27 000 руб. увеличена на 50% в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт и составляет 40 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 147 500 руб. представлена квитанция N 035607 от 11.01.2021.

Также между Гусевым Евгением Михайловичем (доверитель), и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной О.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 на участие в суде кассационной инстанции, квитанция N 035607 от 11.01.2021.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021.

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях в Шадринском районном суде: 8 судебных заседаний (20.02.2019, 27.03.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019), в Арбитражном суде Курганской области: участие в судебных заседаниях (10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020), составление ходатайства о замене ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы; отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 13.04.2021 кассационной инстанции, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Гусевым Е.М. расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 91 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком, в апелляционной жалобе, заявлен довод об отсутствии подписи кассира, расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021, что не позволяет считать его оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Судом первой инстанции установлено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 подписана уполномоченным лицом, на квитанции проставлена печать Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области.

Вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 на сумму 20 000 рублей является достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по внесению наличных денежных средств в кассу Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области в сумме 20 000 рублей.

Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021 порядкового номера и основание, то есть дополнительное соглашение на оказание услуг, не свидетельствует о том, что она содержит недостоверные сведения и не может быть принята в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ИП Гусевым Е.М. представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 91 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, что само по себе может увеличивать стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 91 000 руб. 00 руб. за представление интересов истца в судах двух инстанции (4 судебных заседания), а также в судебных заседаниях в Шадринском районном суде (8 судебных заседаний), с активной позицией представителя истца в рамках рассматриваемого спора (подготовка и представление ряда процессуальных документов), является обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на истца судебных издержек в размере 91 000 руб. арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-414/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панькову Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина