Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-807/21 по делу N А34-414/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А34-414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель Паньков Ю.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу N А34-414/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Паньков Ю.Г. лично, его представитель Господарик С.П. (доверенность от 10.09.2020);

представитель индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Михайловича (далее - предприниматель Гусев Е.М., истец) - Курочкина О.Н. (доверенность от 30.11.2018, онлайн).

предпринимателя Панькова Ю.Г. - Господарик С.П. (доверенность от 10.09.2020), Паньков Ю.Г. (лично, паспорт).

От предпринимателя Гусева Е.М. 02.03.21 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду невыполнения Гусевым Е.М. процессуальной обязанности по направлению документа иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А34-414/2020 Арбитражным судом Курганской области рассмотрен иск предпринимателя Гусева Е.М. к предпринимателю Панькову Ю.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 в части площади 412 кв. м по следующим координатам:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27, с определением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 7 274 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, общество с ограниченной ответственностью "Информ-клуб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 иск предпринимателя Гусева Е.М. удовлетворен: установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, -принадлежащего на праве собственности предпринимателю Панькову Ю.Г., площадь сервитута 412 кв. м по координатам характерных точек:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27, определена плата за сервитут в размере 7 284 руб. в год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панькова Ю.Г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Паньков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они не отвечают критериям обоснованности, мотивированности и полноты. Так, предприниматель Паньков Ю.Г. в ходе судебного разбирательства был поставлен в неравное с истцом положение, поскольку был лишен судами возможности опровергнуть доказательственное значение проведенных по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертизы, с результатами которых не был согласен, путем проведения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Панькова Ю.Г. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции и апелляционным судом отказано неправомерно, без учета представленных в дело заключений специалистов от 23.10.2019 N 03, от 17.08.2020 N 42/20, в которых указано на ошибочность результатов судебных экспертиз с приведением соответствующего обоснования. В этой связи заявитель полагает, что был лишен возможности реализовать в полной мере право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, и судебной защиты в итоге.

В жалобе заявителем приведена критика заключения судебной оценочной экспертизы с указанием в числе прочего на нарушение при производстве экспертизы статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", использование экспертом отмененных нормативных актов, неправильное определение объектов-аналогов, осуществление расчетов без необходимых корректировок, без учета затрат по содержанию земельного участка, срока установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка, размера реального ущерба, причиненного собственнику обременяемого земельного участка. Также приведена критика заключения судебной строительно-технической экспертизы с указанием в числе прочего на нарушение при производстве экспертизы статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", применение экспертом неверной методики для определения физического состояния здания гаража, принадлежащего истцу, отсутствие в распоряжении эксперта необходимых исходных данных, отсутствие в заключении проектных решений и расчетов.

Заявитель настаивает на том, что объективная необходимость в установлении испрашиваемого сервитута в действительности отсутствует, поскольку имеется техническая возможность оборудования въездной группы в здание гаража, принадлежащего истцу, с противоположной стороны, не задействовав земельный участок ответчика. То обстоятельство, что такая возможность связана с реконструкцией здания гаража, находящегося в ветхо-аварийном состоянии, не является достаточным основанием для обременения земельного участка ответчика, более того, эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается в принципе, установление сервитута станет для ответчика помехой в осуществлении им планируемого строительства.

Исходя из изложенного, заявитель утверждает, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае судами не был соблюден, сервитут установлен на условиях удобства истца, без учета интересов ответчика.

Помимо этого заявитель указывает на не исследование судами вопроса о возможном периоде эксплуатации здания гаража с учетом его ветхо-аварийного состояния и в этой связи о сроке установления сервитута.

Дополнительно представленные предпринимателем Паньковым Ю.Г. доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на жалобе проставлена соответствующая отметка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гусев Е.М. является собственником земельного участка площадью 432 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:080204:161 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, разрешенное использование участка - для производственной деятельности, а также расположенного на этом участке объекта недвижимости - здания гаража (литера А) площадью 288,1 кв. м.

Предприниматель Паньков Ю.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 26425 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:080204:157 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, д. 8, разрешенное использование участка - для производственной деятельности, а также расположенного на этом участке объекта недвижимости - нежилого здания (литера Ж) площадью 172,9 кв. м.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Предприниматель Гусев Е.М. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По его утверждению, он в течение длительного времени осуществлял проезд к принадлежащему ему зданию гаража по земельному участку предпринимателя Панькова Ю.Г., поскольку въезд в гараж имеется исключительно со стороны этого земельного участка.

В декабре 2018 г. предприниматель Паньков Ю.Г. установил деревянные столбы непосредственно напротив гаражных ворот, являющихся въездной группой, в связи с чем Гусев Е.М. лишился возможности использовать принадлежащий ему гараж по назначению.

Ссылаясь чинение предпринимателем Паньковым Ю.Г. препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом, невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, предприниматель Гусев Е.М. обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза, оценочная экспертиза. По результатам экспертиз в дело представлены заключение эксперта от 14.06.2019 N ЗС-ОБС-00731-2019 (строительно-техническая экспертиза, эксперт Попов В.В.), заключение эксперта 2019 г. (землеустроительная экспертиза, эксперты Проворов Е.П., Проворова М.В., Такунцева Е.Г.) и заключение эксперта N 09/19 от 16.08.2019 (оценочная экспертиза, эксперт Коростелева Л.И.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заслушаны пояснения экспертов Проворова Е.П., Попова В.В., Коростелевой Л.И.

В итоге судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие оснований для установления в пользу истца частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157 в силу отсутствия иной возможности доступа к объекту недвижимости, принадлежащему истцу. Площадь и конфигурация сервитута определена судом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по наименее обременительному варианту с учетом существующих проходов (проездов), а так же с установлением минимальных обременений для земельного участка, на котором предлагается установление сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, в том числе пассажирского, грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости истца (координаты этой части отображены в ответе на вопрос N 2). Размер платы за сервитут определен судом первой инстанции в соответствии заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения приведенных норм закона определена в числе прочего в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

В силу пунктов 7, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Исследуя обстоятельства, связанные с отсутствием/наличием у истца возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, испрашиваемым сервитутом, суды использовали результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проанализировали все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта истца, приведенные экспертами, исходя из чего отклонили доводы ответчика о наличии технической возможности оборудования въездных групп в здание гаража с противоположной стороны, не задействовав земельный участок ответчика.

При этом суды приняли во внимание выводы экспертов о том, что оборудование въездных групп в здание гаража с противоположной стороны здания (со стороны улицы Труда) без причинения существенного ущерба самому зданию является невозможным, поскольку при устройстве проемов для установки ворот для въезда автотранспорта в здание гаража (боксы) необходимо будет подвергнуть механическому воздействию несущую продольную кирпичную стену со стороны улицы Труда, которая находится в ветхом (аварийном) техническом состоянии, более того, для организации доступа в здание гаража со стороны улицы Труда потребуется перенос надземной тепловой сети, через которую осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, 8, - что может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц в результате выполнения работ по переносу тепловых сетей.

При определении объема сервитутного пользования суды, руководствуясь правовыми подходами к разрешению подобных споров, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017, приняли предложенный экспертами наименее обременительный вариант с учетом существующих проходов (проездов), а так же с установлением минимальных обременений для земельного участка, на котором предлагается установление сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, в том числе пассажирского, грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости истца (координаты этой части отображены в ответе на вопрос N 2).

При определении размера платы за сервитут суды учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017, и исходили из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представленные в дело заключения судебных землеустроительной и оценочной экспертиз суды обоснованно оценили как соответствующие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признали указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, позволяющими определить, соблюдая баланс интересов сторон, необходимость установления испрашиваемого сервитута, объема сервитутного пользования и соразмерную плату.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства предпринимателя Панькова Ю.Г. о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенных судом экспертиз, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключениям землеустроительной и оценочной экспертиз на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенные заключения на основании такой оценки правомерно признаны полными, достоверными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой заключения строительно-технической и оценочной экспертиз, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, как верно указано судами, вопрос о техническом состоянии здания гаража не относится к предмету настоящего спора, в том числе с учетом того, что данное здание аварийным в установленном законом порядке не признано.

Оснований полагать, что при проведении землеустроительной и оценочной экспертиз экспертами были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, их компетентности судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя Панькова Ю.Г. с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенных в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки предпринимателя Панькова Ю.Г. на заключения специалистов от 23.10.2019 N 03, от 17.08.2020 N 42/20, представляющие собой по существу рецензии на экспертные заключения, отклонены судом первой инстанции обоснованно с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Довод предпринимателя Панькова Ю.Г. об отсутствии указания в судебном решении в нарушение пункта 10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 срока, на который сервитут установлен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен исходя из того, что в рассматриваемом случае сервитут установлен в целях эксплуатации принадлежащего истцу здания гаража, при фактическом наличии такого объекта недвижимости сомнений в действительности установленного судом сервитута возникать не должно.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, если посчитает условия установления сервитута прекратившимися, что соответствует положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу N А34-414/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров