Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12508/20 по делу N А60-41526/2018

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-41526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41526/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво 66" (ОГРН 1176658087209, ИНН 6685139629)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Пиво 66" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Пиво 66") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво 66" (ИНН 6685139629, адрес: г. Екатеринбург, ул. Опытная, д.17А, офис 2; дата государственной регистрации: 12.09.2017 г.) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде:

- наложения штрафа в размере 200 000 рублей

- конфискации товаров, изъятых по протоколу от 26.04.2018.

17.02.2020 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании судебных расходов по делу N А60-41526/2018 в сумме 1430673 руб. 27 коп. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд с требованием о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен. Управление в разумный срок, по мере получения документов из АО "Росспиртпром", обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек. Заявитель жалобы со ссылками на ст. 112 АПК РФ, ст.ст. 24.7, 27.10 КоАП РФ указывает, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затраты по их хранению в сумме 1 430 673 рублей 27 копеек, что подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые взысканию.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-41526/2018 удовлетворены требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Уральскому Федеральному округу о привлечении ООО "Пиво 66" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ

Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2018 г.

17.02.2020 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании судебных расходов по делу N А60-41526/2018 в сумме 1430673 руб. 27 коп.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вступило в законную силу 25.09.2018.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.02.2020, то есть по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Управление в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, указывает, что о наличии судебных издержек ему стало известно 30.01.2020 после поступления документов из АО "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции). Срок для обращения пропущен по уважительной причине.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку запрос Управления в АО "Росспиртпром", на основании которого были представлены документы о понесенных расходах, был направлен Управлением 07.11.2019. Однако доказательств направления заявителем в адрес АО "Росспиртпром" после 07.11.2019 г. дополнительных заявок на предоставление информации в связи с отсутствием ответа на первоначальный запрос суду Управлением не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 не подлежит применению, так как понесенные в связи с уничтожением конфискованной спиртосодержащей продукции (в том числе на перевозку к месту уничтожения), не являются издержками по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), а также не являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ) и не подлежат возмещению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как судебные расходы в связи с пропуском установленного срока на взыскание судебных расходов, а также не могут быть взысканы как издержки в рамках настоящего дела об административном правонарушении в связи с тем, что данное дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-41526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева