Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12305/20 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Южно-уральская ГПК" - Стрельцова П.А.по доверенности от 11.11.2019;

от конкурсного управляющего Новиковой И.А. - Ершова Е.И. по доверенности от 22.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-уральская ГПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-106658/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна (ИНН 575102846689, СНИЛС 007- 428-374-41), член Ассоциации МСРО "Содействие.

ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская ГПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Южно-уральская ГПК" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим было допущено незаконные действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащую подготовку Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ";

- ненадлежащую подготовку Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника:

- не истребование в процедуре наблюдения у руководителя должника копий документов;

- не оспаривание сделок ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", связанных с отчуждением должником двух объектов недвижимости.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Южно-уральская ГПК" указало, что в нарушение норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен, документы, содержащие анализ финансового состояния не проведен, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, ни в арбитражный суд, ни собранию кредиторов не представлялись.

Так, по мнению кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника свидетельствует отсутствие в материалах банкротного дела документов, на основании которых был проведен анализ, в том числе выписки по расчетным счетам должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимаемыми во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Исходя из вышеуказанных положений, арбитражный управляющий может провести анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, которая отражает деятельность должника за последние 3 года финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений, относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника по мере получения первичных бухгалтерских документов последнего не нарушает норм действующего законодательства.

Заявление о проведении экспертизы правильности составления финансового анализа должника кредитором не подавалось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

К собранию кредиторов должника, назначенному на 22.11.2018, арбитражным управляющим были подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также заключение о наличии/отсутствии оснований к оспариванию сделок должника.

ООО "Южно-уральская ГПК" на указанном собрании не присутствовало, однако обладало правом ознакомиться с материалами и отчетом конкурсного управляющего.

В части доводов о том, что управляющим к анализу финансового состояния не приложены документы, на основании которых, сделаны соответствующие выводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ содержит сведения об основных финансовых показателях должника за анализируемый период, выявленном имуществе, счетах и задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление в арбитражный суд копии материалов, использование которых предусмотрено правилами проведения финансового анализа законодательством о банкротстве, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующие лица ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на момент проведения Новиковой И.А. анализа не представили сведений о сделках должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Кредитор в своей жалобе, ставя под сомнение факт проведения арбитражным управляющим Новиковой И.А. анализа, ссылается на то, что ею не были запрошены в кредитных организациях выписки по расчетным счетам за последние три года до возбуждения дела о банкротстве.

Однако из пояснений арбитражного управляющего Новиковой И.А. следует, что необходимости в получении выписок по расчетным счетам за последние три года до возбуждения дела о банкротстве для проведения анализа не имелось, поскольку руководителем должника временному управляющему Новиковой И.А. были предоставлены карточки счета 51 - движение денежных средств по расчетным счетам должника за 2016, 2017, 2018 г.г. Соответственно, временным управляющим был произведен анализ движения денежных средств по счетам должника, с целью анализа расчетов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с контрагентами за последние три года на предмет выявления сомнительных и подозрительных сделок.

Не истребование бухгалтерских и иных документов в процедуре наблюдения у руководителя Блохина П.В. не является незаконным бездействием арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Следовательно, истребование арбитражным управляющим в судебном порядке документов у руководителя должника обуславливается неисполнением руководителем должника обязанности по передаче копий документов (в наблюдении) либо оригиналов документов (в процедуре конкурсного производства) арбитражному управляющему.

Однако, в настоящем случае копии запрошенных документов были предоставлены временному управляющему руководителем должника в объеме, необходимом для проведения анализа, что подтверждается письмом от 20.04.2018 г., от 03.05.2018 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости по истребованию документов в судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к содержанию и форме заключения о подозрительных сделках должника, подлежащих оспариванию. Также отсутствует в действующем законодательства прямое требование о приобщении к заключению документов, на основании которых оно было подготовлено.

Относительно доводов жалобы о выбытии в 2017 году двух объектов недвижимого имущества должника то, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство было установлено временным управляющим, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, в указанном заключении отражено то, что имеются основания для оспаривания сделок по отчуждению названных объектов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве кредитор обладает правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южно-уральская ГПК" не представлено доказательств нарушения Новиковой И.А. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин