Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26738/21 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-106658/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" - Малютина П.А. по доверенности от 18.01.2021 (веб-конференция),

от Третьякова В.Ю. - Романов С.О. по доверенности от 24.10.2019,

от Блохина П.В. - Романов С.О. по доверенности от 20.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43, ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

ООО "Южно-уральская ГПК" (в настоящее время - ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно Блохина Павла Валериевича и Третьякова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части определения размера субсидиарной ответственности просило приостановить до проведения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на несвоевременную подачу ответчиками заявления о признании должника банкротом, а также на заключение от имени должника сделок, исполнение которых привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Третьякова В.Ю. и Блохина П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Направленный Блохиным П.В. отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд должен оценить, как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное состояние.

Так, не могут быть признаны в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что к числу сделок, которыми причин существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" до момента введения процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся Блохин П.В., учредителями должника являются Блохин П.В. и Третьяков В.Ю. с 50% долей у каждого.

В качестве сделок, совершение которых привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, заявитель ссылается на внесение 10.02.2017 в уставный капитал ООО "АКТИВ" имущества ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - двух квартир остаточной стоимостью 3 785 408 руб. и 4 541 2359, 80 руб., а также продажу 06.06.2017 должником Блохину П.В. автомобиля по цене 300 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет 900 000 руб.

Между тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализу финансовой деятельности ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность Общества превышает кредиторскую на 73,4 млн.; стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2017) составляет 210 257 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015 составляла 55 922 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 92 882 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 72 176 000 руб.

Таким образом, существенного снижения стоимости основных средств не происходило.

Чистые активы ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" стали иметь отрицательную величину, начиная с промежуточного баланса по итогам девяти месяцев 2017 года, то есть по состоянию на 30.09.2017, тогда как спорная сделка совершена 10.02.2017.

При этом общая стоимость двух квартир составила 8 308 000 руб., что менее 10% от остаточной стоимости всех основных средств и менее 5% от величины всех активов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Таким образом, сумма указанной сделки является для должника несущественной, в связи с чем она не повлияла на экономическую устойчивость организации.

В отношении сделки по отчуждению автомобиля заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что транспортное средство реализовано по заниженной цене.

Поскольку тот факт, что заключение и исполнение спорных сделок привело к наступлению у должника признаков неплатежеспособности, ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" не доказан, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Блохина П.В. и Третьякова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как полагает заявитель, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 03.03.2016, т.е. с момента заключения договора беспроцентного займа от 03.03.2016 N 01/2016-3 с ИП Блохиным П.В., соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у контролирующих лиц 03.04.2016, в то время как заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о признании его банкротом подано в арбитражный суд 21.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Блохину П.В. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 03.03.2016 N 01/2016-3 и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-58366/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что на дату выдачи займа признаков объективного банкротства или имущественного кризиса у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не имелось, следовательно, указанный договор не являлся компенсационным финансированием в условиях кризиса, а имел ситуационный характер и был связан с производственными нуждами предприятия.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость основных средств по состоянию на декабрь 2016 года увеличилась в сравнении с 2015 и 2014 годами, активы должника превышали пассивы, нераспределенная прибыль (строка 1370 баланса) составила 67 502 000 руб., дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) более чем на 42 000 000 руб. превышала кредиторскую.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пп. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Блохина П.В. и Третьякова В.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 03.04.2016.

Как указывалось выше, финансовые показатели ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по состоянию на 2016 год не свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин