Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-6051/20 по делу N А41-108478/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от Бочаровой А.А. - представитель Мельникова О.В. (доверенность от 13.08.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании заявление Кузнецова Д.Г. о принятии дополнительного постановления по делу N А41-108478/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО "Тикрай" (ИНН 5024127742, ОГРН 1125024003004, адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшино, в/г, д.17) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (ИНН 301500681277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 0219, адрес для корреспонденции: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8"Д", оф. 314), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 25 024 руб., а также о взыскании с Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 12 306 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны взысканы в пользу Кузнецова Дмитрия Германовича судебные расходы в размере 25 024 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, Кузнецову Д.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.09.2020 Кузнецовым Д.Г. представлено заявление о принятии судом дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель Бочаровой А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 178, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом при принятии постановления от 16.09.2020 не был разрешен вопрос о взыскании с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением от 16.09.2020 апелляционная жалоба Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. была удовлетворена, а определение о взыскании судебных расходов в пользу Кузнецова Д.Г. было отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принять не в его пользу.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Кузнецову Дмитрию Германовичу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин