Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-11897/20 по делу N А65-11821/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-11821/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020), по делу N А65-11821/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Аброскина Евгения Михайловича, г.Ярославль; (ОГРНИП 318762700022631, ИНН 760303773060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентлз Групп", г. Казань (ОГРН 1141690047223, ИНН 1656077898)

о взыскании 210 000 рублей задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аброскин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентлз Групп" о взыскании 210 000 рублей задатка по предварительному договору.

От истца поступило ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аброскину Анастасию Алексеевну, индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича.

Ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича, впоследствии истцом отозвано и судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных Аброскиной Анастасией Алексеевной пояснений по иску, свидетельствующих об отсутствии необходимости извещения данного лица о настоящем деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аброскину Анастасию Алексеевну, поскольку судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аброскину Анастасию Алексеевну. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Джентлз Групп", г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Аброскина Евгения Михайловича, г.Ярославль; 210 000 рублей задатка по предварительному договору о заключении лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 30.03.2018, 7 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что поскольку в адрес ответчика не поступала какая-либо корреспонденция, и не было предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, после заявленного ходатайства, не зная предъявляемых требований и обосновывающих доказательств, не мог надлежащим образом защитить свои права и интересы, что нарушает состязательность сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между сторонами был заключен предварительный договор на заключение лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау), целью которого является заключение Лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) (далее по тексту "Лицензионный договор") ответчика (лицензиара по договору) в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента подписания договора.

Согласно п.3 договора истец (лицензиат по договору) обязуется оплатить лицензиару, в обеспечении заключения лицензионного договора платеж, в размере 210 000 рублей, именуемый в лицензионном договоре паушальный взнос, и в срок, предусмотренный п.1 настоящего Договора, зарегистрировать юридическое лицо (получить статус индивидуального предпринимателя) и заключить с Лицензиаром Лицензионный договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств третьим лицом Беловой (Аброскиной) А.А. (супругой истца, что подтверждается свидетельством о браке) за истца внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 45956 от 01.07.2018 на сумму 100 000 рублей, N 47637 от 01.04.2018 на сумму 50 000 рублей, N 8577 от 02.04.2018 на сумму 60 000 рублей.

Факт получения денежных средств по предварительному договору подтверждается также актом приема-передачи N 1-38 от 02.04.2018.

Как указал истец, в установленный договором срок лицензионный договор заключен не был.

В силу п. 4 предварительного договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату техническую и коммерческую документацию, стандарты ведения бизнеса; оказать техническое и консультативное содействие в запуске Парикмахерской.

Согласно п. 5 предварительного договора если лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау) не будет заключен в срок, предусмотренный п.1 настоящего Договора по вине Лицензиата, платеж в размере 210 000 рублей остается у Лицензиара.

В соответствии с п. 6 предварительного договора если Лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау) не будет заключен в срок, предусмотренный п.1 настоящего Договора, по вине лицензиара, последний обязуется возвратить лицензиату платеж в размере 210 000 рублей.

Таким образом, на основании п. 1 договора стороны обязались заключить лицензионный договор (основной договор) не позднее 30.08.2018.

Поскольку до настоящего времени основной лицензионный договор с истцом не заключен, 15.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 429, 380, 381, 1235, 1465, 1469, 1234 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что стороной, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору от 30.03.2018, приведших к незаключению основного лицензионного договора, является ответчик, который без каких-либо законных оснований в течение длительного времени удерживает денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые истец перечислил в качестве задатка согласно условиям предварительного договора, по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, ссылаясь на, то что указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19.

Уплаченная истцом денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство ответчика перед истцом заключить основной лицензионный договор с целью получения истцом прибыли путем предоставления парикмахерских услуг исключительно при использовании секрета производства (ноу-хау) Лицензиара на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств истца по основному лицензионному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, задаток выполнял и самостоятельную платежную функцию, не зависящую от обязательств по заключению основного договора.

Суд первой инстанции верно заметил, что само по себе незаключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика за счет средств, внесенных в качестве задатка истцом по предварительному договору.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу N А65-25432/2015.)

Сторонами не оспаривается факт незаключения основного лицензионного договора в установленный предварительным договором срок, при этом предварительный договор прекратил свое действие 30.08.2018.

Указание в акте приема-передачи от 02.04.2018 на передачу секрета производства в отсутствие заключенного основного договора, раскрывающего секрет производства, не является доказательством заключения такого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу технической и коммерческой документации, стандартов ведения бизнеса; оказания технического и консультативного содействие в запуске Парикмахерской. Доказательств ведения истцом бизнеса с использование секрета производства ответчика суду также не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и положений п. 6 предварительного договора если сделка по отчуждению объекта не осуществляется по вине лицензиара, то сумма задатка возвращается лицензиату.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отметил, что стороны, являясь равными участниками отношений по Договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об обязанности ответчика в случае наступления определенных обстоятельств возвратить задаток.

На основании изложенного правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задатка в сумме 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отнесены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы, что в его адрес не поступала какая-либо корреспонденция, и не было предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, после заявленного ходатайства, не зная предъявляемых требований и обосновывающих доказательств, не мог надлежащим образом защитить свои права и интересы, что нарушает состязательность сторон несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции мотивировано и подробно указал следующее.

Определением от 29.05.2020, размещенном на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www. tatarstan.arbitr.ru), лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 184 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.1 ст.122, ст.177, ст.186 АПК РФ все судебные акты, в том решение суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www. tatarstan.arbitr.ru).

Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения. Для получения доступа к материалам дела в "Картотеке арбитражных дел" лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела и ввести код. Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в "Картотеке арбитражных дел", используется тот же код доступа, содержащийся в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения.

Таким образом, ответчик был вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела на официальном сайте суда с использованием кода доступа, о чем было разъяснено ответчику в определении от 29.05.2020.

Суд первой инстанции направил вышеуказанное определение ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 420043 Республика Татарстан город Казань улица Калинина д. 30 помещение 28-38. Ответчик не обеспечил получение извещения по вышеуказанному адресу, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с имеющимся ходатайством ответчика судом первой инстанции повторно направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, содержащее код доступа, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 420043 Республика Татарстан город Казань улица Калинина д. 30.

Ответчик также не обеспечил получение извещений по вышеуказанному адресу, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Между тем, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что в данном случае, ответчик дважды не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных определений) по своему адресу в установленном законом порядке, при этом, каких-либо контактных данных (номер телефона, электронной почты) с целью извещения ответчика о возможности ознакомления с делом ходатайство ответчика не содержит. Кроме адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, у суда не имелось контактных данных с ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции предприняты все возможные меры с целью уведомления ответчика о настоящем деле и предоставления возможности ознакомления с ним.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры с целью уведомления ответчика о настоящем деле и предоставления возможности ознакомления с ним, в связи с чем можно сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) по делу N А65-11821/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

С.Ш. Романенко