Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14281/20 по делу N А55-38037/2019

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-38037/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-38037/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Райт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" об истребовании от ООО СК "Эталон" из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW-480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук и о взыскании с ООО СК "Эталон" задолженности в общем размере 1 618 968,87 руб. в том числе: 1 533 333,28 руб. сумма неосновательного обогащения и 85 635,59 руб. пени.

Определением от 20.01.2020 суд принял увеличение размера иска в части взыскании пени до суммы 5 318 749 руб. 82 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-38037/2019 производство по делу в части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Райт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" отказано.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в 67113 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-38037/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Считаем данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда, что суд первой инстанции отклонил заявленные требования, сославшись на то, что спорные агрегаты не являются индивидуально-пределёнными вещами, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также на, якобы, имевший место возврат спорных агрегатов.

Считает, что суд первой инстанции никак не обосновал отклонение представленного в

материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего подробные сведения о местонахождении и обстоятельствах отчуждения спорных агрегатов, а также подтверждающего мнимый характер договора аренды между истцом и ответчиком, и опровергающего факт, якобы, возврата спорных агрегатов истцу.

Даже если суд не согласен с тем, что договор аренды от 15.06.2018 и документы о его

расторжении и возврате агрегатов от 18.06.2018 были фикцией, ответчик всё равно как минимум с 28.02.2019 владеет и пользуется спорными агрегатами (даже если каким-то образом получил их позднее повторно).

Доказательства же оплаты аренды агрегатов в период с 01.03.2019 по 15.10.2019 (конец периода, заявленный в иске) в материалах дела отсутствуют.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, даже если иск о возврате спорных агрегатов удовлетворению не подлежал в силу выбора ненадлежащего способа защиты, это никак не отменяет того, что ответчик по-прежнему должен выплатить истцу как минимум долг по арендной плате в размере 718 749 рублей 98 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19 ноября 2020 года.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые апелляционный суд удовлетворил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ответчика возражения на апелляционную жалобу не представлены.

От истца представлено ходатайство о приобщении цветного скана апелляционной жалобы, приобщено к материалам дела.

От истца представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции истец ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела не заявлял.

Истец не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких уважительных причин.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт", которое заявило требование к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан 10 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу N А65-35811/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116" и обществу с ограниченной ответственностью СК "Эталон" об истребовании имущества Denyo DCW-480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35811/2018 от 03.07.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" к ООО "СК "Эталон", Самарская область отказано. Уточненные исковые требования к ООО "СМУ-116", Самарская область оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Альметьевск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 706 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райт" подлежащими прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Райт" просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" из незаконного владения сварочные агрегаты Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям в части истребования и производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав материалы дела оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7600/2019 от 27 мая 2019 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-116", и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО "СМУ-116" заключило договор купли продажи основных средств N 02 от 07.05.2018, согласно которому ООО "Райт" продает, а ООО "СМУ-116" покупает имущество (основные средства): сварочный агрегат Denyo DCW480E SW EvoIII LE s/n 5792119/ 5792150 с ПДУ, ЗИП6 ФИЛЬТР 1627132093-8, 0602046611, ремень 624197013 в количестве двух штук (пункт 1.1. договора). Общая цена договора составляет 1 970 600 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора). Пунктом 1.6 договора купли-продажи основных средств N 02 от 07.05.2018 установлено, что имущество, указанное в п. 1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон. ООО "Райт" поставил ответчику N 1 товар на сумму 1 970 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 25 от 07.05.2018 на сумму 1 970 600 руб., а также актом приемки-передачи имущества -Приложение N 1 к договору купли-продажи основных средств N 02 от 07.05.2018.

ООО Строительная компания "Эталон" (далее - ООО СК "Эталон") и ООО "СМУ-116" 15.06.2018 был заключен Договор аренды сварочного оборудования N 03 от 15.06.18 г. (Далее - договор), сроком с 15.06.18 до 31.12.18. По условиям договора ООО "СМУ-116" предоставил, а ООО СК "Эталон" принял во временное пользование сварочные агрегаты в количестве две единицы (далее - Оборудование), указанное в приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 5 указанного договора арендатор ООО СК "Эталон" вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет Арендодателя ООО "СМУ-116" за пользование сварочным оборудованием в размере 95 833,33 (девяноста пяти тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-116" в адрес ООО СК "Эталон" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также о возврате арендованного имущества.

В ответ ООО "СК Эталон" ответило письмом от 03.07.2019 о том, что оборудование возвращено арендодателю (ООО "СМУ-116") от 18.06.2018 года. Однако, данные сведения не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которые является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

На основании изложенного, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени за период с 18.06.2018 по 24.12.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.06.2018 сварочные агрегаты были возвращены арендодателю, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. За фактическое время пользования арендованным имуществом ООО СК "Эталон" уплатило ООО "СМУ-116" денежные средства в размере 12 778 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 и расходный кассовый ордер.

Истец указанные документы не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил.

При указанных обстоятельствах, поскольку сварочные агрегаты были возвращены арендодателю 18.06.2018, за фактическое время пользования арендованным имуществом была произведена оплата, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени за период с 18.06.2018 по 24.12.2019 следует отказать

Апелляционная коллегия отмечает, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, наличие во владении ответчика истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из искового заявления, стоимость истребуемого имущества составляет 1 970 600 рублей, истцом также заявлено о взыскании 1 533 333 руб. 28 коп. задолженности по договору за период с 15.06.2018 по 15.10.2019 и 5 318 749 руб. 82 коп. пени. Государственная пошлина при цене иска 8 822 683 руб. 10 коп. составляет 67113 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, в связи с тем что ему в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-38037/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко