Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-26308/20 по делу N А40-288832/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-288832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2051)

по делу N А40-288832/19,

по иску Акционерного общества "Бизнес Компьютер Софт"

(ОГРН 1067758893696, 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, 58 стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг"

(ОГРН 1047796901547, 115054, город Москва, Космодамианская набережная, 52 стр.2)

третье лицо: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Воробьев В.А. на основании приказа от 07.09.2016,

Сирота А.Н. по доверенности от 20.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Бизнес Компьютер Софт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" о взыскании суммы основного долга по договору N АСАП/БКС-17-01 от 01.08.2017 в размере 81 739 645,39 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору в размере 5 373 344,27 руб., неустойку в порядке п. 7.5 Договора с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-288832/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом "Бизнес Компьютер Софт" (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" алее - Ответчик, Заказчик) заключён Договор от 01.08.2017 г. N АСАП/БКС-17-01 на оказание услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по Запросам Заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения (далее - Услуги), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Услуги. Список Услуг, уровень специалистов Исполнителя, стоимость Услуг, чётный период и иные условия оказания Услуг согласовываются Сторонами в ответствующих Запросах (далее - Запрос / Запросы) (п. 1.1. Договора).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за Услуги, оказанные по Договору, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по соответствующему Запросу, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика, если иное не установлено в Запросе. Исходя из преамбулы Договора, Заказчиком является ООО "АСАП Консалтинг".

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств, принятых по Договору, в период с 01.10.2018 г. по.09.2019 г. со стороны Исполнителя Заказчику были оказаны Услуги в следующем объёме: запрос от 01.10.2018 г., акт от 31.10.2018 г.N 14 на сумму 6 172 830,75 руб.; запрос от 01.11.2018 г. акт от г. N 15 на сумму 7 255 355,38 руб.; запрос от 30.11.2018 г. N 15 акт от 29.12.2018 г. N 16 на сумму 8 322 451,50 руб.; запрос от 09.01.2019 г. N 16 акт от 31.01.2019 г. N 17 на сумму 7 449 795,00 руб.; запрос от 31.01.2019 г. N 17 акт от 28.02.2019 г. N 18 на сумму 8 955 525,00 руб.; запрос от 01.03.2019 г. N 18 акт от 31.03.2019 г. N 19 на сумму 8 880 180,00 руб.; запрос от 01.04.2019 г. N 19 акт от 30.04.2019 г. N20 на сумму 9 436 747,50 руб.; запрос от г. N 20 акт от 31.05.2019 г. N21 на сумму 7 300 755,00 руб.; запрос от 31.05.2019 г. N 21 акт от 30.06.2019 г. N22 на сумму 7 485 690,00 руб.; запрос от 01.07.2019 г. N 22 акт от 31.07.2019 г. N23 на сумму 8 329 530,00 руб.; запрос от 01.08.2019 г. N 23 акт от 26.08.2019 г. N24 на сумму 3 918 270,00 руб.; запрос от 01.08.2019 г. N 24 акт от 31.08.2019 г. N25 на сумму 1 385 925,00 руб.; запрос от 30.08.2019 г. N 25 акт от 11.09.2019 г. N26 на сумму 976 860,00 руб. Итого 85 869 915,13 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2018 г. по 05.09.2019 г. со стороны АО "БК Софт" были оказаны ООО "АСАП Консалтинг" услуги по Договору на общую сумму 85 869 915,13 руб., в т.ч. НДС по ставке, определённой действующим законодательством РФ по состоянию на дату подписания соответствующего Акта.

Услуги по вышеуказанным Запросам оказаны Исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные соответствующими Запросами сроки.

Оказанные услуги по Запросам от 01.10.2018 г. N 13, от 01.11.2018 г. N 14, от 11.2018 г. N 15, от 09.01.2019 г. N 16, от 31.01.2019 г. N 17, от 01.03.2019 г. N 18, от 01.04.2019 г. N19, от 30.04.2019 г. N20, от 31.05.2019 г. N21 приняты Заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается подписанными обеими Сторонами Договора Отчётами об оказанных Услугах, а также Актами по соответствующему Запросу, на сумму 7 485 690,00 рублей, в НДС 20%.

Отчетные документы за оказанные Услуги по Запросу от 01.07.2019 г. N 22 к Договору, в том числе Акт от 31.07.2019 г. N 23 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., на сумму 29 530,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, были направлены Исполнителем Заказчику 06.08.2019 г. (исх. от 06.08.2019 г. N И2019/97-М), исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12752134018820, направленные Исполнителем документы были получены Заказчиком 19.08.2019 г.

В силу п. 6.4. Договора Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный со стороны Исполнителя, подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала Акта. Не подписание Акта сдачи-приёмки оказанных Услуг Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком оригинала Акта, подписанного со стороны Исполнителя, при отсутствии письменного мотивированного отказа означает приёмку Услуг, обозначенных в Акте сдачи-приёмки оказанных Услуг, в полном объёме и без претензий.

Срок на приёмку Услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. и подписание Акта от 31.07.2019 г. N 23 Заказчиком истёк 26.08.2019 г. поскольку по состоянию на дату формирования настоящего искового заявления (29.10.2019 г.) Исполнителем не получен подписанный Заказчиком Акт от 31.07.2019 г. N 23 либо мотивированный отказ от приёмки соответствующих Услуг, Услуги за период с 07.2019 г. по 31.07.2019 г. считаются принятыми Заказчиком в полном объёме и без претензий в силу п. 6.4. Договора.

Отчетные документы за оказанные Услуги по Запросу от 01.08.2019 г. N 24 к Договору, в том числе Акт от 31.08.2019 г. N 25 за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г., на сумму 85 925,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, были направлены Исполнителем Заказчику 09.2019 г. (исх. от 06.09.2019 г. N И2019/115-М). Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12752138025220, отправленные Исполнителем документы были получены Заказчиком 07.10.2019 г.

В ответ на направленные Истцом отчётные документы Ответчик направил письмо от 13.09.2019 г. N 163/09-19 и письмо от 23.09.2019 г. N 175/09-19, которыми сослался на неподписание Акта от 31.08.2019 г. N25 по причине "несогласования разработок АО "БК Софт" с Клиентом Заказчика АО ИК "АСЭ" - "Гринатом"".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные письма не могут считаться мотивированным отказом от приемки Услуг по Договору за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г., поскольку Договором не установлена обязанность АО "БК Софт" по согласованию выполненных разработок результатов оказанных Услуг с Клиентом Заказчика АО ИК "АСЭ" - АО "Гринатом", а также с учетом того, что письма ООО "АСАП Консалтинг" от 13.09.2019 г. N 163/09-19 и от 23.09.2019 г. 175/09-19 не содержат конкретных замечаний к результатам оказанных Услуг либо указаний на выявленные дефекты.

Далее в ответ на письма ООО "АСАП Консалтинг" от 13.09.2019 г. N 163/09-19 и от 23.09.2019 г. N 175/09-19 АО "БК Софт" отравило Заказчику письмо от 17.09.2019 г. N И 2019/125-М и письмо от 25.09.2019 г. N И 2019/132-М, которыми предложило Заказчику указать конкретные замечания к результатам оказанных Услуг, а также организовать встречу для подготовки и подписания Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке, установленном п. 6.3. Договора. Однако ответа ООО "АСАП Консалтинг" на указанные письма АО "БК Софт" не последовало.

Следовательно, срок на приёмку Услуг за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г. и подписание Акта от 31.08.2019 г. N 25 Заказчиком истёк 14.10.2019 г., поскольку по состоянию на дату формирования искового заявления (29.10.2019 г.) Исполнителем не получен подписанный Заказчиком Акт от 31.08.2019 г. N 25 либо мотивированный отказ от приёмки соответствующих Услуг, по мнению истца услуги за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г. считаются принятыми Заказчиком в полном объёме и без претензий в силу п. 6.4. Договора.

Отчетные документы за оказанные Услуги по Запросу от 30.08.2019 г. N 25 к Договор, в том числе Акт от 11.09.2019 г. N 26 за период с 02.09.2019 г. по 05.09.2019 г., на сумму 976 860,00 руб., в т.ч. НДС 20%, были направлены Исполнителем Заказчику 12.09.2019 г. (исх. от 09.2019 г. N И2019/118-М. Исходя из отчёта отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12752138016273), направленные Исполнителем документы были получены Заказчиком 07.10.2019 г.

В ответ на направленные Истцом отчётные документы Ответчик направил письмо от 26.09.2019 г. N 181/09-19, которым сослался на неподписание Акта от 11.09.2019 г. N26 по причине "несогласования разработок АО "БК Софт" с Клиентом Заказчика АО ИК "АСЭ" -АО "Гринатом"".

Данное письмо также не может считаться мотивированным отказом от приёмки Услуг по Договору за период с 02.09.2019 г. по 05.09.2019 г., поскольку Договором не установлена обязанность АО "БК Софт" по согласованию выполненных разработок (результатов оказанных Услуг) с Клиентом Заказчика АО ИК "АСЭ" - АО "Гринатом", а также с учетом того, что, письмо ООО "АСАП Консалтинг" от 26.09.2019 г. N 181/09-19 не содержит конкретных замечаний к результатам оказанных Услуг либо указаний на выявленные дефекты.

Следовательно, срок на приёмку Услуг за период с 02.09.2019 г. по 05.09.2019 г. и подписание Акта от 11.09.2019 г. N 26 Заказчиком истёк 14.10.2019 г., поскольку по состоянию на дату формирования настоящего искового заявления (29.10.2019 г.) Исполнителем не получен подписанный Заказчиком Акт от 11.09.2019 г. N 26 либо мотивированный отказ от приёмки соответствующих Услуг, Услуги за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г. считаются принятыми Заказчиком в полном объёме и без претензий в силу п. 6.4. Договора.

Как усматривается из материалов дела, запросы от 01.07.2019 г. N 22, от 01.08.2019 г. N 23, от 01.08.2019 г. N 24 и от 30.08.2019 г. N 25 к Договору также не были подписаны Заказчиком и возвращены Исполнителю, однако волеизъявление ООО "АСАП Консалтинг" на заказ Услуг в период с 01.07.2019 г. по 05.09.2019 г. подтверждается многочисленными письмами ООО "АСАП Консалтинг" с просьбой продолжить оказание Услуг по Договору, а также письмами претензионного характера, а именно: письмо ООО "АСАП Консалтинг" от 09.08.2019 г. N 136/08-19, подтверждающее волеизъявление Заказчика на оказание Услуг Исполнителем в августе 2019 года; письмо ООО "АСАП Консалтинг" от 11.09.2019 г. N 161/08-19, подтверждающее позицию Заказчика о том, что Запросы к Договору подписываются совместно с отчётными документами об оказании Услуг в соответствующем отчётном периоде, т.е. после оказания Услуг в полном объёме; претензионное письмо ООО "АСАП Консалтинг" от 11.10.2019 г. N199/10-19, которым Заказчик выставляет Исполнителю неправомерное требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания Услуг по Запросам от 01.07.2019 г. N 22, от 01.08.2019 г. N 23, от 01.08.2019 г. N 24 и от 30.08.2019 г. N 25 к Договору, которые, в свою очередь, не были подписаны Ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт волеизъявления Ответчика на заказ Услуг по Договору в период с 01.07.2019 г. по 05.09.2019 г. косвенно подтверждается и частичной оплатой Услуг за август 2019 года, что подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2019 г. N 1980, от 05.09.2019 г. N2061, а также письмом ООО "АСАП Консалтинг" от 12.09.2019 г. N 162/09-19.

Как усматривается из материалов дела, заказчик осуществил оплату оказанных Услуг лишь по Акту от г. N 14 (по Запросу от 01.10.2018 г. N 13) за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 в размере 130 269,74 руб., в т.ч. НДС 18%, по Акту от 31.01.2019 г. N 17 (по Запросу от 16) за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 81 730,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, по Акту от 26.08.2019 г. N 24 (по Запросу от 01.08.2019 г. N 23) за период с 01.08.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 3 918 270,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных Услуг по Запросам от 01.10.2018 г. N 13, от 01.11.2018 г. N 14, от 30.11.2018 г. N 15, от 09.01.2019 г. N 16, от 31.01.2018 г. N 17, от 01.03.2019 г. N 18, от 01.04.2019 г. N 19, от 30.04.2019 г. N 20, от 31.05.2019 г. N 21, от 01.07.2019 г. N 22, от 01.08.2019 г. N 24, от 30.08.2019 г. N 25 составляет 81 739 645,39 руб.

Во исполнение п. 12.1. Договора Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения претензию от 11.09.2018 г. N И 2019/117-М, содержащую требования принять и оплатить оказанные Услуги по Договору, а также неустойку (пени) за просрочку выполнения обязательства по оплате Услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с указанными в претензии банковскими реквизитами. Со стороны ООО "АСАП Консалтинг" направлен ответ на досудебную претензию АО "БК Софт" (исх. от 24.09.2019 г. N 179/09-19), в котором Ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате Услуг и погашению просроченной задолженности перед Истцом.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 81 739 645,39 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в размере 5 373 344,27 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга 81 739 645,39 руб., в порядке установленном п. 7.5 Договора с 05.03.2020 по день фактической оплаты.

Довод Ответчика о том, что его обязательство по оплате оказанных услуг Истца наступает только после поступления денежных средств от АО ИК "АСЭ" по Договору от 17.11.2016 г. N 40/18261-Д судом правомерно признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Договор от 01.08.2017 г. N АСАП/БКС-17-01 на оказание услуг (далее - Договор), заключённый между АО "БК Софт" и ООО "АСАП Консалтинг", не содержит указаний и/или ссылок на то, что он заключён во исполнение или в целях выполнения обязательств Ответчика по Договору от 17.11.2016 г. N 40/18261-Д (далее - Договор 2), заключённому для нужд и по заданию АО ИК "АСЭ" (в преамбуле Договора - АО "НИАЭП").

Кроме того, АО "ИК "АСЭ" не упоминается в качестве Генерального Заказчика по Договору ни в самом Договоре, ни в Дополнительном соглашении от 09.01.2019 г. N 1 к нему, ни в одном из Запросов на предоставление услуг к рамочному Договору - т.е. ни в одном документе, имеющем юридическую силу для Сторон Договора.

При сравнительном анализе двух договоров - Договора и Договора 2 - становятся очевидными явные различия их условий, а именно.

Договор между АО "БК Софт" и ООО "АСАП Консалтинг" является рамочным договором возмездного оказания услуг, отчётным периодом по которому является 1 (один) календарный месяц, а Договор 2 между ООО "АСАП Консалтинг" и АО ИК "АСЭ" является договором подряда, заключённым на 3 (три) года и предусматривающим достижение конкретного результата работ, которые, в свою очередь, выполняются поэтапно; работы, предусмотренные Техническим заданием и Календарным планом к Договору 2, не соотносятся с услугами, заказанными ООО "АСАП Консалтинг" у АО "БК Софт" по Договору; условия оплаты услуг по Договору установлены в виде оплаты 100 % стоимости услуг только после их оказания в полном объёме и приёмки Заказчиком, в то время как Договор 2 предусматривает авансирование всех этапов работ.

Кроме того, в соответствии с пп. 3.3.2. Договора 2 Ответчик был вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению обязательств перед АО ИК "АСЭ" исключительно при условии их предварительного согласования Заказчиком по Договору 2 (АО ИК "АСЭ").

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования привлечения АО "БК Софт" к выполнению Договора 2. В свою очередь, АО "БК Софт" было извещено о том, что услуги по Договору оказываются последним в интересах АО ИК "АСЭ" лишь после направления первого претензионного письма в адрес ООО "АСАП Консалтинг", но не в момент заключения Договора.

Кроме того, в представленном в материалы дела 3-им лицом отзыве на исковое заявление АО ИК "АСЭ" отрицает свою причастность к Договору, заключённому между Истцом и Ответчиком, и также как и Истец, отмечает несоответствие предметов Договора между Истцом и Ответчиком и Договора от 17.11.2016 г. N 40/18261-Д, заключённого между ООО "АСАП Консалтинг" и 3-им лицом АО ИК "АСЭ".

Таким образом, третье лицо, подтверждает ранее изложенную Истцом правовую позицию о том, что спорный Договор между Истцом и Ответчиком не содержит обязательств Исполнителя по согласованию результатов оказанных услуг с третьим лицом, не являющимся стороной Договора - АО ИК "АСЭ", а также не содержит отлагательного условия об оплате оказанных услуг после поступления денежных средств от АО ИК "АСЭ" по Договору от 17.11.2016 г. N 40/18261-Д.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что в отзыве на исковое заявление Ответчик приводит неверное толкование условий Договора, заключённого с Истцом.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за услуги, оказанные по Договору, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по соответствующему Запросу на оказание услуг, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика, если иное не установлено в Запросе на оказание услуг.

Как правильно установил суд, исходя из буквального толкования преамбулы Договора, Заказчиком по нему является ООО "АСАП Консалтинг", то есть ответчик по настоящему спору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, момент оплаты услуг по Договору определён исключительно волеизъявлением Заказчика, т.е. ООО "АСАП Консалтинг".

Спорный Договор и все Запросы на оказание услуг к нему представляют собой договор возмездного оказания услуг, и в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ обязанность Заказчика по оплате услуг возникает после приёмки им результатов оказанных услуг либо после приёмки услуг Исполнителем в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушение Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств Ответчику, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений.

Обязанность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам в силу положений ст. 308 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Трактовка п. 5.3. Договора Ответчиком, который неправомерно ставит свою обязанность по оплате услуг Истца под условие, зависящее от действий третьих лиц, исключает неизбежный характер такого условия. Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Кроме того, как указано выше, подобного условия п 5.3 Договора фактически не содержит.

Кроме того как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний направил соответствующий запрос в АО ИК "АСЭ", в ответ на который получил доказательства перечисления денежных средств от АО ИК "АСЭ" по Договору 2 в адрес ООО "АСАП Консалтинг" на общую сумму, превышающую 299 564 610,00 рублей, что подтверждается Актами сверки взаимных расчётов между ООО "АСАП Консалтинг" и АО ИК "АСЭ".

Доводы ответчика о том, что Ответчик не производит оплату услуг, оказанных АО "БК Софт" по Договору, поскольку данные услуги не приняты АО ИК "АСЭ" судом признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Ссылка Ответчика на необходимость согласования разработок, выполненных в рамках Договора, с Генеральным Заказчиком является необоснованной, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий Регламента взаимодействия в части ведения разработок (далее - Регламент, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 09.01.2019 г. N 1 к Договору) обязанность по согласованию выполненных разработок с Генеральным Заказчиком возлагается на Заказчика, т.е. на ООО "АСАП Консалтинг".

Толкование Ответчиком п. 5.5. Регламента, утверждённого Дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. N 1 к Договору, не соответствует его буквальному толкованию, что, в свою очередь, противоречит ст. 431 ГК РФ, поскольку пп. 5.5.1. Регламента не предусматривает обязанность Исполнителя по согласованию задачи с Генеральным Заказчиком.

Кроме того, Ответчик применяет нормы Регламента взаимодействия в части ведения разработок, утверждённого Сторонами Дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. N 1 к Договору, действие которого распространяется на правоотношения Сторон с 01.01.2019 г. (п. 7 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. N 1 к Договору), на услуги, оказанные АО "БК Софт" в том числе в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., т.е. до вступления в силу Регламента взаимодействия в части ведения разработок.

Оказанные Услуги по Запросам от 01.10.2018 г. N 13, от 01.11.2018 г. N 14, от 30.11.2018 г. N 15, от 09.01.2019 г. N 16, от 31.01.2019 г. N 17, от 01.03.2019 г. N 18, от 01.04.2018 г. N 19, от 30.04.2019 г. N 20, от 31.05.2019 г. N 21 были приняты Заказчиком без замечаний.

Данный факт подтверждается подписанными обеими Сторонами Договора Отчётами об оказанных услугах, а также Актами сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему Запросу на оказание услуг.

Все результаты услуг, оказанных АО "БК Софт" в рамках исполнения Договора за период с 01.10.2018 г. по 05.09.2019 г., были переданы в адрес Заказчика (ООО "АСАП Консалтинг"), что также подтверждается отчётными документами по Договору (Отчётами об оказанных услугах, Актами сдачи-приёмки оказанных услуг) за указанный период.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, до момента направления в адрес АО "БК Софт" досудебной претензии ООО "АСАП Консалтинг" от 11.10.2019 г. N 199/10-19 требования о согласовании результатов оказанных услуг по Договору и подписании Протоколов согласования разработок с АО "ИК "АСЭ" Заказчиком в адрес Исполнителя не предъявлялись.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования разработок, выполненных АО "БК Софт", с АО ИК "АСЭ" не может также применяться и к Актам сдачи-приёмки оказанных услуг за период с 01.07.2019 г. по 05.09.2019 г., оставленным Заказчиком без подписания и мотивированного отказа от приёмки соответствующих услуг.

Довод ответчик о том, что стоимость спорных услуг завышена в виду несоответствия заявленных трудозатрат, также обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, Договор, заключённый между Истцом и Ответчиком, является рамочным договором возмездного оказания услуг. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При этом заказчик не вправе требовать уменьшения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку спорный Договор между Истцом и Ответчиком является рамочным, перечень, конкретный вид и срок оказания услуг, а также стоимости услуг указываются в Запросах, подписываемых обеими Сторонами Договора (п. 2.2. Договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых по спорному Договору, формируется из стоимости Актов сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 5.1. Договора).

Стоимость услуг при оказании услуг рассчитывается, исходя из стоимости услуг, указанной в Запросах на оказание услуг (п. 5.2. Договора). Стоимость услуг, определённая в Запросах, является твёрдой и фиксированной.

Приведенные положения Договора не указывают на необходимость установления цены услуг исходя из каких-либо "норм трудозатрат" и тому подобного.

Суд первой инстанции отметил тот факт, что услуги, оказанные Истцом по Договору в период с момента его заключения (01.08.2017 г.) до момента начала периода возникновения просроченной дебиторской задолженности Ответчика (01.10.2018 г.), принимались и оплачивались ООО "АСАП Консалтинг" по цене, согласованной сторонами Договора в Отчётах об оказанных услугах и Актах сдачи-приёмки оказанных услуг (на общую сумму, равную 54 077 538,38 рублей за указанный период), в порядке, установленном Договором. Каких-либо возражений относительно цены услуг Ответчиком при их приемке не заявлялось.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. по делу N А40-288832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук