Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42508/21 по делу N А40-288832/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-288832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2051)

по делу N А40-288832/19,

по иску Акционерного общества "Бизнес Компьютер Софт" (ОГРН 1067758893696, 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, 58 стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (ОГРН 1047796901547, 115054, город Москва, Космодамианская набережная, 52 стр.2)

третье лицо: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославская И.П. по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: Герасимова Р.Н. по доверенности от 01.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Бизнес Компьютер Софт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" о взыскании суммы основного долга по договору N АСАП/БКС-17-01 от 01.08.2017 в размере 81 739 645,39 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору в размере 5 373 344,27 руб., неустойку в порядке п. 7.5 Договора с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-288832/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-288832/19 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом 23.12.2020 выдан взыскателю исполнительный лист.

02.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-288832/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом также указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подобная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 65 и 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О, исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-288832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.