Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-6739/23 по делу N А21-14865/2018

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А21-14865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6739/2023) Горбич Ирины Маиковны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-14865/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Монако" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 о прекращении производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду (далее - ФНС России, заявитель, инспекция) 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - ООО "Монако", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 в отношении ООО "Монако" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монако" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 16.12.2019 г. и размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет", сообщение N 4488808 от 16.12.2019 г.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 ООО "Монако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г. и размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет", сообщение N 5226986 от 17.07.2020 г.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника.

04.12.2022 арбитражный управляющий Ёжиков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако".

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбич И.М. (кредитор, чьи требования учтены как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), просит определение от 06.02.2023 отменить, мотивируя жалобу доводами, положенными арбитражным управляющим Ежиковым Д.В. в обоснование его заявления - а именно - ссылаясь на отмену постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 определения арбитражного суда от 27.06.2022, которым удовлетворено заявление единственного участника должника Ильчук Юлии Евгеньевны о намерении погасить задолженность перед единственным кредитором должника, полагая в этой связи, что вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная отмена и последующее прекращение дела о банкротстве не взаимосвязаны, создает ситуацию правовой неопределенности и нарушает ее права, как зареестрового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства требование единственного кредитора - ФНС России в размере 443 407 руб. 98 коп. было погашено Союзом "Центр Медиации" в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена кредитора с ФНС России на Союз "Центр Медиации".

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворено заявление единственного участника должника Ильчук Юлии Евгеньевны о намерении погасить задолженность перед единственным кредитором.

Платежным поручением N 877445 от 19.07.2022 Ильчук Ю.Е. перечислила 443 407,98 рублей на счет должника. Платежным поручением N 1 от 29.07.2022 г. денежные средства в указанной сумме выплачены Союз "Центр Медиации", тем самым требование единственного кредитора было удовлетворено.

Определением суда от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) требование единственного кредитора Союз "Центр Медиации" было признано погашенным, вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. отменено определение арбитражного суда от 27.06.2022 об удовлетворении заявления Ильчук Ю.Е. о намерении погасить требование кредитора.

При этом определением от 04.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако" прекращено.

Арбитражный управляющий Ежиков Д.В., полагая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 об удовлетворении заявления Ильчук Ю.Е. о намерении погасить требование кредитора, является новым обстоятельством, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В частности, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмена определения арбитражного суда от 27.06.2022 в данном случае не является основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника по новым обстоятельствам, поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монако" явилось не определение от 27.06.2022, а факт погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Союзом "Центр Медиации" в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, что и явилось, в свою очередь, основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении заявления единственного участника должника Ильчук Ю.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам АПК РФ, регулирующим порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Применительно к иным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что права ее подателя не могут быть признаны нарушенными отказом судом первой инстанции в пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что она вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок настоящего дела, при том, что как сослался сам податель жалобы, в настоящее время возбуждено новое дело о банкротстве должника (N А21-601/2023).

В этой связи апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 г. по делу N А21-14865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. Горбич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская