Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-6153/20 по делу N А54-10395/2018

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А54-10395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стеклосвет" (г. Рязань, ОГРН 1166234078230, ИНН 6234164326), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-10395/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклосвет" (далее - истец, ООО "Стеклосвет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 1") о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-10395/2018 с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Стеклосвет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМУ N 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлена выписка из операций по лицевому счету ООО "Стеклосвет" на дату проведения операций - 28.09.2018 и 04.09.2019, представленные документы не подтверждают факта несения судебных расходов. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "НацБюро" и Солдатовой А.П. Суд не выяснял тот факт, что Солдатова А.Н., представлявшая интересы в суде первой инстанции, является тем же лицом, что и директор ООО "НацБюро".

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам.

ООО "Стеклосвет" отзыв на апелляционную жалобу не направило

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Стеклосвет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.10.2018 в сумме 128317 руб. 11 коп.

Решением суда от 09.04.2019 с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Стеклосвет" взыскана задолженность по договору на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 317 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33642 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Стеклосвет" 12.12.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Стеклосвет", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор N 2404-18-Ю на оказание юридических услуг от 24.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Бюро" (далее - ООО "НацБюро"), именуемое в дальнейшем "исполнитель", в лице Генерального директора Солдатовой Алевтины Николаевны, действующей на основании Устава, именуемое далее "исполнитель", с одной стороны, и ООО "Стеклосвет", именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице Директора Тимошиной Светланы Юрьевны, действующей на основании устава, с другой стороны (т. 2 л.д. 69-70), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав заказчика в связи с возникшими взаимоотношениями между заказчиком и ООО "СМУ N 1" (должник), включая, но, не ограничиваясь анализом представленной заказчиком документации, консультированием заказчика по порядку взыскания задолженности, подготовкой претензии, подачей искового заявления, участием в арбитражном процессе на стороне заказчика и пр., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составила 150 000 руб.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг по договору, не включая дополнительных расходов и прямых затрат исполнителя, прямо связанных с оказанием услуг по договору, составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтверждается актом от 02.06.2019 N 1 об оказании юридических услуг по договору от 28.08.2018 N 2404-18-Ю (т. 2 л.д. 72).

Согласно указанному акту истцу оказаны услуги: изучение и анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка заключения по документам заказчика; подготовка и оформление досудебной претензии Должнику от имени Заказчика; подготовка искового заявления; расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ; подача искового заявления; подготовка и направление ходатайств в рамках судебного разбирательства по делу N А54- 10395/2018; участие в судебном заседании 02.04.2019; срочный сбор и предоставление дополнительных доказательств по запросу суда (после перерыва в судебном заседании); проведение переговоров с оппонентом в целях заключения мирового соглашения; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу по делу N 20АП-3635/2019; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа; консультирование заказчика о действиях для предъявления к исполнению исполнительного листа; консультирование заказчика по телефону, а также посредством мессенджеров.

Платежными поручениями от 28.09.2018 N 456 и от 04.09.2019 N 782 истцом в адрес исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (т.2 л.д. 73-74).

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленные ООО "Стеклосвет" документы не подтверждают факта несения судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), содержат необходимые реквизиты, выполнены по соответствующей форме (для платежного поручения на бумажном носителе) и свидетельствуют о списании денежных средств со счёта плательщика и зачислении на счёт получателя платежа.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений у ООО "НацБюро" и Солдатовой А.Н., справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым Солдатова А.Н. является генеральным директором ООО "НацБюро".

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дело N А54-103395/2018 относится к категории дел небольшой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Как установлено судом, дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции - 3 (см. протоколы судебных заседаний от 31.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.07.2019).

В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначенное 18.08.2020 представитель истца не явился.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом оказаны следующие услуги по составлению: искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 75, 84), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 33-35), заявления о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д. 60), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 67), сопроводительного письма во исполнение определения об оставления заявления без движения (т. 2 л.д. 88).

Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем истца, включает в себя участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области. (02.04.2019).

Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (10.07.2019).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, услуги по подготовке заключения по документам заказчика; проведению переговоров с оппонентом в целях заключения мирового соглашения; консультированию заказчика о действиях для предъявления к исполнению исполнительного листа; консультированию заказчика по телефону, а также посредством мессенджеров, а также относимость указанных услуг к рассматриваемому спору документально не подтверждены.

При этом составление ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя вызвано действиями самого истца, полагающему необходимым не являться в судебные заседание. Ознакомление с документами заказчика и апелляционной жалобой, расчета процентов по денежному обязательству, не могут рассматриваться отдельно от процессуального действия по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу и не должны оцениваться отдельно от указанных услуг.

Также следует отметить, что срочный сбор документов и предоставление дополнительных доказательств (после перерыва в судебном заседании), представлял собой предоставление на обозрение суда оригиналов документов, копии которых были представлены совместно с исковым заявлением, после заявления ответчиком сомнений в представленных копиях.

Представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам.

При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 не является разумной, ввиду чего правомерно снизил ее до 22 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений на апелляционную жалобу, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными судебные расходы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 22 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом платежные поручения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты. На платежных поручениях имеются отметки банка о дате списания денежных средств, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России. Достоверность указанных в платежных поручениях данных ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выяснял тот факт, что Солдатова А.Н., представлявшая интересы в суде первой инстанции, является тем же лицом, что и директор ООО "НацБюро", не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-10395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова