Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-8869/20 по делу N А46-15560/2019

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-15560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2020) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46- 15560/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1035501012821, ИНН 5501072277) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" (ОГРН 1065503012420, ИНН 5503096812) о взыскании 1 030 653 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Э" (ИНН 5503133567, ОГРН 1155543018883, адрес: 644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПК "ЭКОТАВР" - Коломыцев Ю.Н. директор (предъявлены паспорт, решение от 18.10.2018 сроком действия 5 лет);

от конкурсного управляющего АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" Рудомана Антона Ивановича - Рудоман А.И. лично, по паспорту;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭКОТАВР" (далее - ООО НПК "ЭКОТАВР") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 33-01/14 от 05.08.2014 за период с 01.01.2014 по 22.07.2019 в размере 502 335 руб., пени в сумме 528 318 руб. 02 коп.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Э" (далее - ООО "Автоматика-Э", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46- 15560/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО НПК "ЭКОТАВР" в пользу АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 33-01/14 от 05.08.2014 за период с 30.09.2015 по 31.08.2017 в размере 502 335 руб., 528 318 руб. 02 коп. пени., а также 23 307 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК "ЭКОТАВР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК "ЭКОТАВР" ссылается на то, что был фактически заключен трехсторонний договор аренды, с участием третьего лица, ООО "Автоматика-Э", договор аренды с ООО НПК "ЭКОТАВР" прекратил свое действие 31.07.2015, следовательно, взыскание арендной платы после этой даты неправомерно; фактически переданные площади не соответствуют указанным в договоре.

ООО "Автоматика-Э" в отзыве поддержало изложенную подателем апелляционной жалобы позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК "ЭКОТАВР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Автоматика-Э", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" (арендодатель) и ООО НПК "ЭКОТАВР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33-01/14 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 355,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49.

Договором предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является часть объекта нежилого фонда производственного корпуса - пятиэтажного строения литеры А-А5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49. Общая площадь сдаваемых в аренду офисных помещений составляет 355,9 кв.м (часть помещений второго этажа под номерами на поэтажном плане N N 67,68,69,71,73,75/1,76,80,81,82,83,84). План арендуемого помещения прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 05.08.2014, ответчику передано в пользование арендованное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения N 33-01/14 от 05.08.2014, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 65 129 руб. 70 коп. ежемесячно, исходя из ставки 183 руб. за 1 кв.м.

Сторонами в связи с изменением состава арендованного имущества заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.02.2015, N 2 от 01.09.2016, устанавливающие перечень арендуемых помещений и размер платы; представлены акты приема-передачи помещений, подписанные директором ООО НПК "ЭКОТАВР" и скрепленные печатью.

В период с 30.09.2015 по 31.08.2017 ответчик арендную плату не вносил, размер задолженности, по расчету истца, составил 502 335 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора арендатор в случае задержки любого из платежей уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день.

01.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651, пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 33-01/14 от 05.08.2014, на неисполнении которого основаны исковые требования, заключен между ООО НПК "ЭКОТАВР" и АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика".

Трехсторонний договор, на который ссылается ответчик, по его собственному признанию, не подписан, в связи с чем не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

ООО НПК "ЭКОТАВР" в апелляционной жалобе ссылается, что действие договора прекратилось 31.07.2015, ссылаясь на указание в определении Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-7340/2017, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора договор действует с 05.08.2014 по 31.07.2015 (стр.4 определения). Между тем, данное указание содержится в описательной части определения, относится к изложению условий договора и не является выводом суда относительно прекращения сторонами арендных отношений в указанную дату.

Доказательств возврата ответчиком помещения до 31.08.2017 в установленном договором и статьей 655 ГК РФ порядке материалы дела не содержат. Напротив, после 31.07.2015 ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату в установленном договором размере до момента фактического возврата помещений арендодателю. Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 05.08.2014 в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО НПК "ЭКОТАВР" полагает установленный договором размер пени чрезмерно завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчиком подписан, до предъявления к ответчику исковых требований данное условие им не оспаривалось, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70-7352/2018), установленный договором размер неустойки чрезмерным не является.

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано ответчиком.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, даты подачи искового заявления (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 27.08.2019), условий пункта 3.2 Договора о сроке оплаты, трехлетний срок исковой давности мог бы считаться пропущенным в данном случае применительно к внесению арендной платы за июнь 2016 г. и ранее.

По расчету истца, размер задолженности по состоянию на 30.06.2016 составил 273 697 руб. 70 коп.

Обращаясь 25.06.2019 (вх.N 81194) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" в рамках дела NА46-7340/2017, ответчик в поданном им заявлении признал наличие у него перед АО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" по состоянию на 16.03.2017 задолженности в размере 390 850 руб. 70 коп., тем самым подтвердив наличие задолженности в большем размере и за больший период, чем та, в отношении которой могло бы быть заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 126, 132).

Данное заявление является признанием задолженности применительно к положениям статьи 203 ГК РФ и прерывает течение срока исковой давности в отношении задолженности за указанный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-15560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко