Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11046/20 по делу N А81-2696/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А81-2696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11046/2020) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-2696/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН 434601404887, ОГРН 304434512700251) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) о признании незаконным решения об отказе от государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - ИП Колчанов Д.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 06.02.2020 об отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.01.2020 N 239-20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-2696/2020 исковые требования ИП Колчанова Д.И. удовлетворены, признано незаконным решение ГБУЗ "СОКБ" от 06.02.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.01.2020 N 239-20. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что характеристики товара и представленные истцом документы не прошли внутреннюю экспертизу и не были приняты заказчиком, несоответствующий товар вместе со счетом и актом возвращены в адрес поставщика с мотивированным отказом от принятия товара по акту и их оплате по выставленному счету. Таким образом, по мнению ответчика, предпринимателем поставлен товар, который не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту, в связи с чем и с социальной значимостью товара учреждение сделало вывод о существенном нарушении ИП Колчановым Д.И. условий государственного контракта, касающихся качества поставленного товара и о ненадлежащем исполнении им контракта. Указывая на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика писем от 13.02.2020 N 63 и от 18.02.2020 N 75 об устранении нарушений к качеству товара и поставки товара надлежащего качества, ответчик полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего от исполнения государственного контракта.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучение копии обжалуемого решения суда в установленный срок, а также в связи с введением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы представлена копия Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае срок обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 истек 10.08.2020 с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ГБУЗ "СОКБ" поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.09.2020, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае факт представления ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по настоящему делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 (т. 2, л.д. 38).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение учреждения копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание факт введения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, основной вид осуществляемой ответчиком деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (86.10 Деятельность больничных организаций), незначительность периода времени между ознакомлением ответчика с материалами дела (07.09.2020) и подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ИП Колчановым Д.И. (поставщик) и ГБУЗ "СОКБ" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190200000319014496 от 27.12.2019 заключен государственный контракт от 13.01.2020 N 239-20 (далее - контракт) на поставку детских каш и смесей (далее - товар) в рамках исполнения постановления правительства ЯНАО N 4 "О питании беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет" от 12.01.2018.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, количество, общая и единичная стоимость, а также характеристики которого установлены в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованием качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта срок поставки товара: с даты подписания государственного контракта, но не ранее 09.01.2020, в течение 10 календарных дней по заявке ответственного лица заказчика.

В силу пункта 6.4 контракта, при исполнении государственного контракта, по согласованию с заказчиком, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристикам товара, указанными в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту). В этом случае изменение настоящего государственного контракта оформляется в порядке, установленном в настоящем контракте.

22.01.2020 от заказчика поступила заявка N 0562 на поставку образцов продукции в срок до 27.01.2020 включительно.

Заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление 05.02.2020 согласно, которому, он сообщил, что при проведении экспертизы принимаемого по контракту товара выявлено следующие несоответствия:

- отсутствуют документы, подтверждающие качество поставляемого товара,

- в характеристиках поставляемого товара обнаружено несоответствие характеристикам, указанных в спецификации к контракту.

После поставки образцов продукции 06.02.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Поставщик направил заказчику письмо N 54 от 10.02.2020, в котором сообщил, что в полном объеме не согласен с принятым заказчиком решением и считает его не незаконным, просил его отменить.

Кроме того, поставщик направил в адрес ответчика письмо исх. N 63 от 13.02.2020 в котором сообщил, что не получал от заказчика заявку на поставку основной партии товара, в связи с чем одностороннее расторжение контракта не может быть законным.

18.02.2020 поставщик направил заказчику письмо N 75 от 18.02.2020, в котором повторно указал, что не получал от заказчика заявку на поставку основной партии товара, а также сообщил о готовности поставить товар в полном объеме соответствующего качества и просит выслать заявку на поставку товара, просил отменить решение об одностороннем отказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 450.1, статьями 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом образцов продукции с вышеуказанными несоответствиями характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течении трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было указано выше, поставщик направил заказчику письма N 54 от 10.02.2020, N 63 от 13.02.2020 и N 75 от 18.02.2020, в которых указал на наличие оснований для отмены оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил направить заявку на поставку основной партии товара и сообщил о готовности поставить товар в полном объеме соответствующего качества.

Факт направления истцом ответчику писем N 63 от 13.02.2020 и N 75 от 18.02.2020 почтовыми отправлениями с идентификаторами 61000242043729 и 61000242047154 соответственно подтверждается представленными в материалы электронного дела квитанциями, кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанные почтовые отправления получены ответчиком, соответственно, 25.02.2020 и 03.03.2020.

С учетом изложенного, ответчиком подлежала направлению истцу заявка на поставку товара надлежащего качества в целях предоставления предпринимателю возможности устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако доказательств совершения соответствующих действий ответчиком не представлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО N 89-050/2020 от 05.03.2020 во включении ИП Колчанова Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отказано.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова