Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27450/20 по делу N А56-39097/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-39097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стрекалов А.С. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2020) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-39097/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение пожарной охраны Ломоносовского района"

об аннулировании лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение пожарной охраны Ломоносовского района" (далее - Общество, ООО "НПО ПО Ломоносовского района").

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требованием отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не обеспечило возможность контролирующему органу провести проверку, не представило необходимые документы и не приняло меры к своевременному переоформлению лицензии, при этом Общество по месту осуществления лицензируемой деятельности не находится. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящий момент Общество не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по указанному в лицензии адресу, в связи с чем выданная Обществу лицензия от 15.05.2013 N 2-Б/01219 подлежит аннулированию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу в установленный Обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО ПО Ломоносовского района" была получена лицензия от 15.05.2013 N 2-Б/01219 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; в лицензии указан адрес осуществления лицензируемой деятельности: 188525, Ленинградская обл., г.Ломоносов, ул. Рубакина, д.20, 2 этаж, пом. NN 3, 4, 5, 6, 7, комната N119.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2019 год на основании распоряжения от 21.11.2019 N 2-6-7-21 в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 Управлением была запланирована плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "НПО ПО Ломоносовского района" лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В процессе уведомления юридического лица Управлением установлено, что ООО "НПО ПО Ломоносовского района" по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности не находится и лицензируемый вид деятельности не осуществляет (письмо АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" от 26.12.2019 N 73-12687), в связи с чем Управлением был составлен акт от 26.12.2019 N 2-6-7-21 о невозможности проведения плановой выездной проверки юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "НПО ПО Ломоносовского района" лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения к Обществу специальной принудительной меры в виде аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2020 ввиду следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи, с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом, положения части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии либо в случае неисполнения лицензиатом в установленный срок вновь выданного лицензирующим органом предписания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что само по себе нахождение лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является лицензионным требованием, а отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях, изменения адреса места нахождения юридического лица, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не установлено и не доказано, что Общество в нарушение части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ фактически осуществляет лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219.

Несоблюдение требований к переоформлению лицензии, в том числе в связи с изменением адреса осуществления лицензируемой деятельности, не поименовано в Положении и в Законе N 99-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии.

Таким образом, Управлением не доказано, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением; доказательства вынесения в отношении Общества предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, возбуждения в отношении Общества производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесения решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219, предусмотренных Законом N 99-ФЗ. Неисполнение Обществом обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемой деятельности при отсутствии доказательств фактического осуществления Обществом лицензируемой деятельности по иному адресу, не указанному в лицензии, а также при отсутствии доказательств совершения Обществом грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий. По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления об аннулировании выданной ООО "НПО ПО Ломоносовского района" лицензии от 15.05.2013 N 2-Б/01219 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А56-39097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас