Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-11903/20 по делу N А46-19329/2019

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А46-19329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-19329/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкогрупп" (ОГРН 1165543098511, ИНН 5503170819, г. Омск, ул. Булатова, д. 99, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" (ОГРН 1025500509605, ИНН 5501056469, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 11 к 1, оф. 6), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1175543014240, ИНН 5507254185, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130 к 1, оф. 2), о взыскании 125 895 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" Малыгина С. М. (по доверенности от 08.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкогрупп" (далее - ООО "РегионЭкогрупп") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" (далее - ООО "Поли-Про-Пак") о взыскании 125 895 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2019 N 15/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз".

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19329/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "РегионЭкогрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Поли-Про-Пак" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 80 000 руб.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-19329/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Поли-Про-Пак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Суд необоснованно руководствовался расценками, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката", поскольку представитель Дуденко М. А. статусом адвоката не обладает; ответчиком представлены сведения о стоимости услуг ООО "ЮК "Легист" и ИП Метцгер А. Б., в соответствии с которыми стоимость услуг составляет от 10 000 до 20 000 руб. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Податель жалобы указывает, что продолжительность каждого судебного заседания составила не более 10 мин., работа представителя ограничивалась формальным участием в заседаниях; стоимость услуг при цене иска в 125 895 руб. не соответствует цене, сложившейся на рынке юридических услуг.

ООО "РегионЭкогрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 0110/19-1, акт об оказании услуг от 10.07.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 10.07.2020 N 26 на сумму 80 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Дуденко М. А.) обязуется оказать, а заказчик (ООО "РегионЭкогрупп") принять и оплатить юридические услуги при разрешении в судебном порядке спора между заказчиком и ООО "Поли-Про-Пак" о взыскании стоимости работ по договору подряда от 15.07.2019 N 15/07, выполненных за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 в сумме 125 895 руб., на стадии рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка (составление) и направление в суд первой инстанции искового заявления; подготовка (составление) и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы и/или отзыва, возражений на апелляционную жалобу; подготовка (составление) иных процессуальных документов при рассмотрении спора; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Стоимость услуг согласована в пунктах 4.1, 4.2 договора и составляет: на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции - 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб.

По акту от 10.07.2020 N 1 исполнителем оказан комплекс юридических услуг на стадии рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций на сумму 80 000 руб. Претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг по договору произведена (расходный кассовый ордер от 10.07.2020 N 26).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 28 постановления N 1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее информационное письмо N 121), пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката", принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (30.01.2020, 27.02.2020, 10.06.2020, 09.07.2020), посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца по настоящему делу в сумме 60 000 руб., из расчёта: 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание), 20 000 руб. - за подготовку искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений (по 5 000 руб. за каждый документ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции учтено, что досудебная претензия подготовлена 30.08.2019 (до даты заключения договора об оказании юридических услуг, подписана директором истца).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по иным делам, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда, в том числе, поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостном выражении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова