Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-11588/20 по делу N А46-24540/2019

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А46-24540/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2020) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-24540/2019 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Аношкина Евгения Константиновича, Тарасова Никиты Сергеевича, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Аношкин Евгений Константинович, Тарасов Никита Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комитета 60 632 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.10.2019 по 05.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 12.10.2019. Поскольку срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А46-6471/2019 долг взыскан), то не истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию за три года предшествующие обращению в суд за ее взысканием, о чем и заявлено в иске в рамках настоящего дела.

Постановлением от 26.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-24540/2019 изменил, удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комитета 400 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 05.12.2019, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в у удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неверное истолкование и применение нормы права об исковой давности, а также, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 28.09.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А46-24540/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им судом первой инстанции со ссылкой на статьи 333 ГК РФ и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Определением от 12.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в районе дома 15 по ул. Пригородная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком В9240Е/55 под управлением Тарасова Н.С., пежо с государственным регистрационным знаком С04ЮМ/55 под управлением Фадеевой А.А. и мерседес с государственным регистрационным знаком О045ХС/55, под управлением и принадлежащим на праве собственности Аношкину Е.К.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ - Тарасов Н.С.

В результате ДТП Аношкину Е.К. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0345973093.

24.08.2016 между Аношкиным Е.К. и Комитетом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Комитет приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

08.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление Комитета о выплате страхового возмещения со всеми документами, в том числе уведомление о цессии (выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.09.2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. затрат на проведения экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-6471/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. затрат на проведения экспертизы, а также 4818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 031214416.

05.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату Комитету страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило страховое возмещение (при сроке выплаты 29.09.2016, страховое возмещение выплачено только 05.12.2019), Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), начисленной за период с 20.12.2016 по 05.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 12.10.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 13.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 60 632 руб. 82 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ПАО СК "Росгосстрах" 08.09.2016, что сторонами не оспаривается, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 29.09.2016.

В силу статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Факт наступления страхового случая установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А46-6471/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Из прямого указания положений Закона об ОСАГО право на выплату страхового возмещения возникает с момента обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит начислению с 30.09.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 05.10.2019 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А46-6471/2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (05.10.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 20.12.2016 по 05.12.2019 с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.12.2019 срок исковой давности за период начисления неустойки с 20.12.2016 не истек (три года, предшествующие обращению в суд).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание дату обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (20.12.2019), дату погашения ответчиком задолженности по страховому возмещению (05.12.2019), а также ограничения, установленные Законом об ОСАГО (относительно суммы неустойки), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы общества в этой части были отклонены (постановление от 28.09.2020).

Как указывалось выше, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение послужило необходимость рассмотрения вопроса о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им судом первой инстанции.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" заявляло суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления N 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования, учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, а также то, что размер законной неустойки является достаточно высоким (1% в день, 365% годовых), суд апелляционной инстанции находит основания для ее снижения до 0,1 %, что составляет 121 377 руб. 92 коп. (112 283 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1081 дней (период с 20.12.2016 по 05.12.2019) х 0,1 % (ставка неустойки снижена судом апелляционной инстанции до 0,1%).

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 121 377 руб. 92 коп. не превышает установленные пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО ограничения, суд апелляционной инстанции считает, что требование Комитета подлежит частичному удовлетворению в сумме 121 377 руб. 92 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-24540/2019 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в общем размере 14 000 руб. (11 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-24540/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) 121 377 руб. 92 коп. неустойки, 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова