Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 02АП-7056/20 по делу N А28-571/2020

г. Киров

27 ноября 2020 г.

Дело N А28-571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-571/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН: 4345396985, ОГРН: 1144345022799)

к акционерному обществу "Гордормостстрой"

(ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055)

о взыскании 1 135 044,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская Дорожно-Строительная Компания" (далее - Истец, ООО "ВДСК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее - Ответчик, АО "Гордормостстрой") о взыскании пени за несвоевременное оплату по договору поставки от 12.08.2019 N 02/232-19 в сумме 1 135 044,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 24 350 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "Гордормостстрой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Истцу не было причинено значительных убытков. Кроме того, Ответчик считает, что в расчете неустойки не должен учитываться день оплаты долга.

ООО Вятская Дорожно - Строительная компания" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 26.11.2020 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Гордормостстрой".

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020 представитель ООО "ВДСК" изложил свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 02/232-19 от 12.08.2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), статьями 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2019 по 26.10.2019 на основании УПД от 17.08.2019 N 717, от 18.08.2019 N 724, от 25.08.2019 N 758, от 26.08.2019 N 764, от 27.08.2019 N 767, от 31.08.2019 N796, от 01.09.2019 N804, от 03.09.2019 N 814, от 04.09.2019 N 818, N 825, от 07.09.2019 N 845, от 08.09.2019 N 858, от 09.09.2019 N 867, от 11.09.2019 N886, от 16.09.2019 N 927, от 17.09.2019 N 932, от 05.10.2019 N 1115, от 06.10.2019 N1119, от 07.10.2019 N 1135, от 08.10.2019 N 1140, от 09.10.2019 N 1150, от 10.10.2019 N 1176, от 13.10.2019 N 1209, от 14.10.2019 N 1214, от 17.10.2019 N1267, от 18.10.2019 N1290, от 19.10.2019 N 1307, от 20.10.2019 N 1308, от 21.10.2019 N 1313, от 22.10.2019 N 1325, от 26.10.2019 N 1374 Истец поставил Ответчику битум БНД 60/90 на общую сумму 29 115 006,03 руб., оплату которого Ответчик производил с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставщик начислил покупателю пеню за период с 17.09.2019 по 13.12.2019 в сумме 1 135 044,62 руб.

13.11.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить пеню.

Данную претензию АО "Гордормостстрой" получило, но оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав факт передачи товара Ответчику и нарушение им сроков оплаты товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал её в заявленном размере.

Довод АО "Гордормостстрой" о явной несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не принимает, так как, устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора, подписав договор с такими условиями, добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому заявитель апелляционной жалобы должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - АО "Гордормостстрой" подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указал Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, проект договора был разработан Ответчиком, и им же был предложен размер пени 0,15% для включения в договор.

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая на несоразмерности неустойки и указывая на необходимость снижения неустойки в еще большей сумме, АО "Гордормостстрой" в своем ходатайстве так и не указало, какую же сумму неустойки оно считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Истца значительных убытков из-за нарушения Ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям гражданского законодательства и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание Ответчиком в жалобе на то, что в расчете неустойки не должен учитываться день оплаты долга, подлежит отклонению, так как в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Гордормостстрой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. и по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 24 350 руб. Ответчик в жалобе не указал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных