Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48897/20 по делу N А40-267403/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-267403/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-267403/18

по исковому заявлению ООО "МЦР" (ОГРН 1047420013827, ИНН 7444043062)

к ООО "Полимер Инжиниринг" (ОГРН 1127747217927, ИНН 7710927917)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Королева М.Ю. по дов. от 07.11.2019;
от ответчика:	Макеева Н.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнитогорский центральный рынок" (далее - ООО "МЦР", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимер Инжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 617 400 руб.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнитогорский центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 решение суда от 16.04.2019 и постановление от 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции - не дал надлежащую оценку доказательствам, субъективно рассмотрел вопрос о возможности проведения судебной экспертизы качества товара, неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "Полимер Инжиниринг" (ответчик, поставщик) и ООО "МЦР" (истец, покупатель) был заключен Договор поставки N 03/09-2016 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и полностью оплатить товар, поставляемый партиями.

Развернутый ассортимент и количество, сроках поставки определяются в заказах покупателя (пункт 2.1. Договора). С момента подтверждения заказа (выставления счета) у Поставщика возникают обязанность по поставке соответствующей партии товара (пункт 2.2. договора).

На каждую партию товара поставщиком оформляется накладная с указанием в ней ассортимента, количества и цены отгружаемого товара и счет фактура.

Цена товара устанавливается в прайс-листе поставщика (приложение к Договору), действующем на момент отгрузки товара (пункт 3.2. договора).

Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств в размере 100% от стоимости, указанной в счете и/или спецификации, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 7.1. Договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара согласно требованиям стандартов, предусмотренных страной-производителем данного товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара считается осуществленной с момента сдачи товара транспортной организации для ее доставки покупателю. Право собственности на товар и риски случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания уполномоченного лица покупателя в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что товар поставляется в таре, упаковке, обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и отвечающей санитарным требованиям.

Согласно пункту 6.2. договора приема товара осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика по количеству и ассортименту по накладной на данную партию товара, а также на предмет целостности упаковки завода-изготовителя.

В случае обнаружения несоответствия качества поставляемого товара условиям договора, Покупатель обязан:

- сообщить об этом поставщику в течение 12 часов с момента получения товара сообщением по электронной почте по адресу admin***** и/или *****@mail.ru, телефонограммой, факсом: +7(495)******* или телеграммой;

- оформить Акт-претензию (код ОКУД 0903001) и направить его покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

В период действия договора поставщиком в период 2016-2018 гг. поставлялось по одной партии товара ежегодно, что подтверждается соответствующими накладными от 27.09.2016, 14.09.2017, 18.06.2018.

18.06.2018 Поставщик поставил Покупателю следующий товар: однокомпонентное полиуретановое гидроизолирующее покрытие Elatovers, WPR-40 в количестве 72 шт. на общую сумму 617.400 руб.; праймер POLY PRIME 100 (компонент А) в количестве 15 шт. на общую сумму 56.934,30 руб.; праймер POLY PRIME 100 (компонент В) в количестве 15 шт. на общую сумму 56.934,30 руб.; канистра 20 л в количестве 6 шт. на общую сумму 2.700 руб., что подтверждается товарной накладной N 15, подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 29.05.2018, N 277 от 05.06.2018, N 279 от 06.06.2018, N 302 от 14.06.2018 и не оспаривается ООО "Полимер Инжиниринг".

Как указывает Покупатель, 20.08.2018 при вскрытии четырех ведер однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 были обнаружены следующие недостатки: на поверхности банок с однокомпонентным покрытием образовалась плотная пленка; консистенция покрытия очень густая, что исключает возможность нанесения покрытия на обрабатываемую поверхность.

Вскрытие одного ведра однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 было произведено с использованием средств видеофиксации, и с последующим направлением видеозаписи представителю ООО "Полимер Инжиниринг".

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству гидроизолирующего покрытия, на которую ответчик направил мотивированный отказ, согласно которому наличие указанных в претензии недостатков является следствием ненадлежащего соблюдения покупателем условий хранения товара, сообщил также о возможности его дальнейшего использования при разведении бутилацетатом. Кроме того, указал на несоблюдение пункта 6.2 договора, согласно которому покупатель должен был сообщить поставщику о претензиях по качеству товара в течение 12 часов с момента получения товара.

ООО "МЦР" направило в адрес ответчика повторную претензию исх. N 32-И/18- ЦР от 21.09.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR40, в количестве 72 ведра и с требованием о возврате 617 400 руб.

ООО "МЦР" считает, указанные недостатки товара неустранимыми, приводящими к невозможности использования товара в целях, для которых товар был приобретен покупателем, в связи с чем не согласившись с отказом не претензию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475, 476, 477, 506, 518 ГК РФ, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы об определении качества поставленного товара, мотивировав его тем, что на дату рассмотрения настоящего иска истек срок годности спорного товара, который отсчитывается с даты изготовления заводом-изготовителем, то есть с марта 2017 года, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. При этом судом отмечено, что акт о выявленных недостатках от 20.08.2018, был составлен покупателем в одностороннем порядке, а претензия относительно качества поставленного товара была направлена истцом по истечении полутора месяцев с даты поставки, что не соответствует условиям п. 6.2. Договора. Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержаны.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2019 указал, что судами не предприняты надлежащие меры для установления качества поставленного товара, не учтены положения части 1 статьи 82 АПК РФ, части 1 статьи 87.1 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления N 23 от 04.04.2014, что привело к тому, что суд, не обладая специальными знаниями, по сути дела, подменил собою эксперта (специалиста), что не соответствует смыслу, изложенному в статье 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Выполняя требование кассационной инстанции, учитывая специфику спорного товара, суд при новом рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ направил судебный запрос от 21.02.2020 (т.3 л.д.139) в Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский институт) имени И.М.Губкина о возможности проведения товароведческой экспертизы по следующим документам: видеозапись вскрытия банок от 20.08.2018, сопроводительный документ на товар, товарная накладная N 15 от 18.06.2018, декларация (ГТД на ввоз товара в РФ 10216110/120917/0031029), с целью установления качества товара.

При этом судом принято во внимание, что РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина является передовым научно-исследовательским университетом в области проведения научных исследований в области высокостойких покрытий, составе которого находится кафедра трибологии и технологии ремонта нефтегазового оборудования имеющая структурное подразделение Межкафедральный центр исследования новых материалов для объектов ТЭК который в свою очередь имеет соответствующие лицензии Федеральной службы по аккредитации "Россакредитация", Системы сертификации топливно - энергетического комплекса ("ТЭКСЕРТ"), Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, и иных профильных организаций.

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина письмом от 21.05.2020 исх. N 420/2597 (т.3 л.д.97) сообщило, что провести ретроспективную экспертизу по оценке качества однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 не представляется возможным. Проведение экспертизы по оценке качества товара по видеозаписи вскрытия банок не даст адекватного результата, так как сам процесс вскрытия банок не является измерительной базой для определения каких-либо показателей качества. Сопроводительная документация на товар (товарная накладная, декларация на ввоз товара в РФ) не может использоваться в качестве документальной основы для определения его качества, так как не содержит информации о показателях свойств, которые могли бы быть связаны с изменением его консистенции и образованием пленки. Сопоставление дат, указанных в запросе по срокам поставки товара (товарная накладная N15 от 18.062018) и информации об истечении срока годности товара в марте 2019 г., показывает, что на состояние 20.08.2018 товар был годен. Дать ответы на вопросы, поставленные в судебной товароведческой экспертизе, специалисты Университета смогут только при проведении следующих видов работ: анализ материалов дела с оценкой соответствия условий поставки, транспортировки и хранения требованиям документации производителя товара, выезд экспертов в места хранения товара у истца и ответчика для оценки их соответствия требованиям документации производителя товара, анализ нормативной и справочной литературы по вопросам возможных причин ухудшения характеристик однокомпонентных полиуретанов, применяемых в качестве гидроизолирующего покрытия.

Настаивая на ходатайстве о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель истца указал, что экспертиза в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина затянет рассмотрение дела на более длительный срок, не приблизит стороны к разрешению спора, и то, что Университет не имеет опыта работы с данной продукцией. При этом, по мнению истца, экспертная организация "Экспертиза и Оценка", предложенная истцом, проведет исследование товара на основании материалов дела, в том числе по видеозаписи за короткий срок.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, принял во внимание ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 20.01.2020 г. исх. N 45/6 (т.3 л.д.110), согласно которому качество полиуретановых материалов определяется его реологическими и физико-механическими показателями, которые должны соответствовать показателям, указанным в технических условиях продукта. Данные показатели должны оставаться в пределах норм (указанных в ТУ продукта) в течение всего заявленного срока хранения материалов в том случае, когда в течение всего срока соблюдались необходимые условия хранения и транспортировки продукта. По истечении срока годности материала, показатели качества могут существенно отклониться от нормы. По истечении срока годности материал использовать нельзя, без проведения повторных анализов для определения качественных показателей продукта. При истечении срока годности продукта нельзя определить был ли продукт соответствующего качества на тот момент, пока не истек срок годности. Все показатели качества продукта необходимо определять только по материалу с не истекшим сроком годности.

Кроме того, судом принято во внимание письмо ООО "ТГМ" от 05.02.2020 N 04-05/02/20 (т.3 л.д.90), согласно которому определение физических показателей материала на предмет соответствия его требованиям возможно только на момент исследования и не может быть осуществлено ретроспективно.

Кроме того, судом принято во внимание письмо ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" от 27.11.2019 N 873а (т.3 л.д.13), в котором указывается на невозможность проведения экспертизы качества спорного товара, поскольку по методике нельзя в результате проведения лабораторных испытаний достоверно установить физико-химические свойства товара с истекшим сроком годности, в том числе установить качество товара на ретроспективную дату.

Более того, судом принято во внимание письмо ООО "ЭЛАСТ-ПУ" (т.4 л.д.17), являющегося производителем гидроизоляционных полимеров в России, согласно которому лабораторный анализ образца эластомерного покрытия полиуретанового однокомпонентного Elastovers WPR-40 с истекшим сроком годности/хранения на его соответствие регламентирующим документам на репрезентативную дату не представляется возможным. Проведение анализа по видеозаписи также не даст корректного результата, так как на ней не использовались соответствующие инструменты и приборы для определения физическо-механических и реологических показателей данного материала.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела, ответы компетентных учреждений пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по определению качества спорного товара на момент его поставки.

При этом, судом отклонено заключение специалиста по товароведческому исследованию N 135 от 26.11.2019, произведенное АНО "Московский центр экспертизы и оценки" по заказу ООО "МЦР", как недопустимое доказательство, поскольку сделано без отбора проб полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40.

В качестве исследуемых документов в заключение специалиста использована видеозапись от 20.08.2018 г., товарная накладная N 15 от 18.06.2018 г., счет - фактура N 15 от 18.06.2018 г., счет на оплату N 17, сопроводительный документ к товару, ГТД N10216110/120917/0031029 на ввоз товара на территорию РФ. Вместе с тем, видеозапись вскрытия банок, как же как и иные документы, не является измерительной базой для определения показателей качества товара.

Представленный истцом протокол допроса генерального директора ООО "СК Ренессанс" Бикбулатова Тимура Ахатовича, подрядчика по договору строительного подряда N 46-18-У от 01.08.2018 с ООО "МЦР" на работы по гидроизоляции кровли нежилого здания Центральный рынок, проведённый нотариусом, в которых изложены обстоятельства вскрытия четырех ведер однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40, хранения товара отклонен судом, как недопустимое доказательство, поскольку получен с нарушением нотариусом требований, предусмотренных статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), регламентирующих действия нотариуса по обеспечению доказательств.

Доводы истца о возможности проведения экспертизы экспертным объединением "Экспертиза и Оценка" судом отклонены ввиду невозможности проведения экспертизы качества однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 с истекшим сроком годности с учётом ответов указанных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы по определению качества спорного товара на момент его поставки ООО "МЦР".

С учетом общих аналогичных выводов различных экспертных и научных организаций, изложенных в имеющихся в материалах дела письмах, коллегией судей отклонено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в Экспертном объединении "Экспертиза и оценка" (г.Магнитогорск Челябинской обл.). Апелляционным судом принято во внимание, в частности, письмо данного экспертного учреждения от 17.03.2020 N 1968 (т.4 л.д.28), согласно которому проведение исследования спорного полиуретанового покрытия после истечения его срока годности не позволит однозначно установить причину возникновения дефекта на ретроспективную дату (результат будет иметь вероятностный характер), поскольку по истечении установленного производителем срока годности товар считается непригодным для использования по назначению. После истечения срока годности свойства товара не могут отражать свойства этого же товара на момент приобретения (в пределах срока годности).

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения также выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки пункта 6.2 Договора с учетом особенности поставленного товара. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не дана оценка доводам истца о том, что товар - полиуритановое покрытие - находился в закрытых ведрах. Ведра следовало вскрывать только перед началом производства работ. В противном случае вскрытие ведер привело бы к высыханию покрытия и приведению его в негодное состояние. Покупатель получил товар в июне, а работы начал в августе, поэтому вскрыл ведра непосредственно перед началом производства работ - 20.08.2018. Поэтому покупатель не мог раньше обнаружить ненадлежащее качество товара. Следовательно, требование п. 6.2. договора о том, что сообщение покупателя о несоответствии качества товара должно быть отправлено поставщику в течение 12 часов с момента получения товара следует понимать так, что покупатель обязан осмотреть товар, не вскрывая ведра, и при обнаружении внешних недостатков сообщить об этом продавцу.

Согласно пункту 6.2 договора приёмка товара осуществляется покупателем/представителем покупателя в присутствии представителя поставщика по количеству и ассортименту по накладной на данную партию товара, а также на предмет целостности упаковки завода-изготовителя.

В случае обнаружения несоответствия качества поставляемого товара условиям договора, покупатель обязан сообщить поставщику в течение 12 часов с момента получения товара сообщением по электронной почте или телеграммой, оформить акт-претензию и направить его покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Согласно описанию товара срок годности гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 2 года со дня изготовления в плотно закрытой заводской таре в сухих проветриваемых помещениях при положительной температуре.

Дата изготовления спорного товара - март 2017 года и приобретение его Поставщиком подтверждается: письмом завода-изготовителя от 08.04.2019 (т.1 л.д.167-168); инвойсом PIW1705220А от 22.05.2017 (т.1 л.д.169); заявлением на перевод валюты от 30.05.2017 ( т.1 л.д.170); таможенной декларацией N 10216110/12092017/0031029 от 12.09.2017 (т.1 л.д.149).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав материалы дела, условия заключенного между сторонами договора N 03/09-2016 от 19.09.2016 с учетом положений статей 420, 432 ГК РФ, исходя из специфики товара, суд пришел к выводу, что волей сторон в пункте 6.2 договора установление несоответствия качества поставленного товара является момент получение товара путём одномоментного вскрытия и закрытия банки. То есть, как указал суд, покупатель должен проверить качество товара путем вскрытия банки в течении 12 часов с момента поставки, при этом, плотное закрытие банки не влияет на качественный характеристики товара, что следует из описания условий использования и хранения товара (т.1 л.д.26).

Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которым принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку покупателем вопреки требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также заключенным договором, не совершены необходимые действия по проверке товара по качеству, не предъявлены замечания по качеству в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, что покупатель несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом условий хранения спорного товара, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что покупатель не мог раньше обнаружить ненадлежащее качество товара, являются несостоятельными. Трактовка истцом пункта 6.2 Договора таким образом, что сообщение покупателя о несоответствии качества товара должно быть отправлено поставщику в течение 12 часов с момента получения товара следует понимать так, что покупатель обязан осмотреть товар, не вскрывая ведра, и при обнаружении внешних недостатков сообщить об этом продавцу, противоречит буквальному толкованию указанных в пункте 6.2 условий, а также положениям абз.2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что истцом указанный товар в период действия договора приобретался у ответчика ежегодно, что подтверждается соответствующими накладными от 27.09.2016, 14.09.2017 (т.1 л.д.142-147). Доказательств того, что спорный товар относится последней полученной партии товара, а также доказательств использования данного товара, приобретенного в предыдущие периоды, истцом не представлено.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание пояснения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что получатели товара этой же партии, которая приобретена истцом у иностранного контрагента в 2018 году, не имели каких-либо претензий к его качеству, что подтверждается соответствующими письмами ООО "Полимер-Проект" от 20.11.2018, ООО "Концепция высоких технологий" от 09.11.2018, договорами поставок, товарными накладными и платежными поручениями (т.1 л.д.152-166).

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы сделаны с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МЦР", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-267403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов М.В.Кочешкова