Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-17599/19 по делу N А40-267403/2018

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-267403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Королева М.Ю., доверенность от 05.07.2019 г.,

от ответчика: Макеева Н.С., доверенность от 01.02.32021г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЦР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года,

по иску ООО "МЦР"

к ООО "Полимер Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимер Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 617 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МЦР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.09.2016 между ООО "Полимер Инжиниринг" (поставщик) и ООО "МЦР" (покупатель) заключен договор поставки N 03/09-2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и полностью оплатить товар, поставляемый партиями.

Из пункта 5.1 договора следует, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара согласно требованиям стандартов, предусмотренных страной-производителем данного товара.

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика по количеству и ассортименту по накладной на данную партию товара, а также на предмет целостности упаковки завода-изготовителя.

В период действия договора поставщиком поставлялось по одной партии товара ежегодно, что подтверждается соответствующими накладными от 27.09.2016, 14.09.2017, 18.06.2018.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 29.05.2018, N 277 от 05.06.2018, N 279 от 06.06.2018, N 302 от 14.06.2018.

Как указывает покупатель, 20.08.2018 при вскрытии четырех ведер однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 обнаружены следующие недостатки: на поверхности банок с однокомпонентным покрытием образовалась плотная пленка; консистенция покрытия очень густая, что исключает возможность нанесения покрытия на обрабатываемую поверхность.

Истец направил в адрес ответчика претензию по качеству гидроизолирующего покрытия, на которую ответчик направил мотивированный отказ.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR40, в количестве 72 ведра и с требованием о возврате 617 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о разовой поставке товара и отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара в рамках договора N 03/09-2016 от 19.09.2016 года направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена особенность поставленного товара и срока обнаружения недостатков товара являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Также судами отмечено, что к этой же партии товара каких-либо претензий у иных покупателей не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом судами, приняты меры по определению возможности проведения экспертизы.

С учетом письменных ответов экспертных организаций, судами отмечено, что проведение экспертизы на предмет качества товара невозможно. Кроме того, проведение исследования спорного полиуретанового покрытия после истечения его срока годности не позволит однозначно установить причину возникновения дефекта на ретроспективную дату (результат будет иметь вероятностный характер), поскольку по истечении установленного производителем срока годности товар считается непригодным для использования по назначению. После истечения срока годности свойства товара не могут отражать свойства этого же товара на момент приобретения (в пределах срока годности).

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке некачественного товара, в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-267403/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова