Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-46994/20 по делу N А40-248551/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-248551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-248551/19 по иску ООО "АЛЬВИСТОУН" к ответчикам: Заводян Светлана Анатольевна, Герцена Вероника Геннадьевна, Абдулаева Зура Джамаловна о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 900 749, 65 руб., из которых долг 1516699,06 руб. и 384050,59 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Заводян С.А. - лично (паспорт), Краснов А.О. по доверенности от 08.10.202 N 77АГ4988461;

от Герцена В.Г. - не явился, извещен;

от Абдулаевой З.Д. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬВИСТОУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заводян Светлане Анатольевны, Герценой Веронике Геннадьевне, Абдулаевой Зуре Джамаловне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 900 749, 65 руб., из которых долг 1516699,06 руб. и 384050,59 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Заводян С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что Заводян Светлана Анатольевна не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно материалам дела, а именно т.1 л.д. 59 суд первой инстанции заказным письмом N 11522547366259 направил определение о принятии искового заявления по адресу: 125315, г.Москва, пер. Головановский, д.17, литер А, кв.8., а также стоит учитывать, что в т.2, л.д. 20 содержится информация о том, что Заводян Светлана Анатольевна зарегистрирована по адресу: 125171, г.Москва, Войковский 2-й пер, д.1, кв.53.

Исходя из этого, суд полагает, что сведения об извещении ответчика по адресу регистрации отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

В результате этого апеллянт был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Заводян С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции и до принятия окончательного постановления по делу представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2016 заключенного между Заводян С.А. и Герценой В.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ переход прав зарегистрирован 04.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2018 г., по делу N А40-163194/2017, Общество с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (ИНН 7725646179, ОГРН5087746115925) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" утвержден арбитражный управляющий Амшуков Аслан Русланович.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" указал, что согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Эверест" являлась Абдулаева 3. Д. с 26.03.2018 - запись N 6187747102471.

Ранее до Абдулаевой 3. Д. участником общества являлась Заводян С. А. с 18.09.2012 г. по 26.03.2018 г.

Генеральным директором общества с 13.05.2016 г. по 26.03.2018 г. являлась Герцена В. Г.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 25.04.16 Заводян С.А. продала Герценой В.Г. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Эверест".

Согласно выписке ЕГЮРЛ об этом имеется запись N 2167747075956, содержащая указанные сведения 04.05.2016.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ООО "Эверест" запросы о предоставлении сведений по платежу на сумму 1 516 699 рублей 06 коп., осуществленному платежным поручением от 07.10.2016 N 200 с указанием в обоснование платежа об оплате за бытовки, комплект опалубки согласно счету от 04.07.2016 N 1-6179, однако как указано выше к моменту выяснения обстоятельств перечисления общество было исключено из ЕГРЮЛ.

14.12.2018 г. конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А40-163194/17 о признании сделки должника с ООО "Эверест" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альвистоун" прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "Эверест" 20.06.2019.

В связи с невозможностью предъявить требования к ООО "Эверест" о взыскании спорной суммы 1 516 699 рублей 06 коп., перечисленной должником в пользу ООО "Эверест" платежным поручением от 07.10.2016 N 200 с указанием в обоснование платежа об оплате за бытовки, комплект опалубки согласно счету от 04.07.2016 N 1-6179, истец обратился арбитражный суд со ссылкой на ст. 15, 53.1, 64.1 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с указанием на вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение N 40221 предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ размещены на сайте 04.03.2019.

Решение о прекращении полномочий (ликвидации) ЮЛ размещено 20.06.2019, конкурсный управляющий не обжаловал решение уполномоченного органа (доказательств обратного суду не представлено).

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.09.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что именно действия ответчиков причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Эверест", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ апелляционным судом не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не доказал, факт отсутствия встречного исполнения - возможный возврат денежных средств по платежному поручению N 200 от 07.10.2016, исполнение обязательства, поскольку из представленной в материалы дела выписки указанное не следует (л.д. 13-14, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эверест" также не воспользовался.

На основании изложенного, вопреки аргументам истца, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-248551/19 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования конкурсного управляющего ООО "Альвистоун" не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2020 года по делу N А40-248551/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬВИСТОУН" в пользу Заводян Светланы Анатольевны госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова