Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2092/21 по делу N А40-248551/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-248551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Альвистоун": не явилось, извещено

от Заводян Светланы Анатольевны: лично (паспорт)

от Герценой Вероники Геннадьевны: не явилась, извещена

от Абдулаевой Зуры Джамаловны: не явилась, извещена

при рассмотрении 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (ООО "Альвистоун")

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альвистоун"

к Заводян Светлане Анатольевне, Герценой Веронике Геннадьевне, Абдулаеву Зуре Джамаловне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (далее - ООО "Альвистоун", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заводян Светлане Анатольевны, Герценой Веронике Геннадьевне, Абдулаевой Зуре Джамаловне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 900 749 руб. 65 коп., из которых долг в размере 1 516 699 руб. 06 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 384 050 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Заводян С.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альвистоун", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционная коллегия при проверке законности решения суда вышла за пределы, определяемые доводами жалобы. Истец указывает на то, что Заводян С.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой не были соблюдены требования, установленные статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что им не была получена копия апелляционной жалобы

До судебного заседания от Заводян С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альвистоун" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Альвистоун", Герцена В.Г., Абдулаева З.Д., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Заводя С.А., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, по делу N А40-163194/2017, ООО "Альвистоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Альвистоун" утвержден арбитражный управляющий Амшуков Аслан Русланович.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" указал на то, что в результате мониторинга расчетных счетов должника арбитражным управляющим выявлены переводы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Эверест" на сумму 1 516 699 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 200 с указанием в обоснование платежа об оплате за бытовки, комплект опалубки согласно счету от 04.07.2016 N 1-6179.

В настоящее время ООО "Эверест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись от 20.06.2019 N 7197747997374. Согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Эверест" являлась Абдулаева З.Д. с 26.03.2018 - запись N 6187747102471.

Ранее до Абдулаевой З.Д. участником общества являлась Заводян С.А. с 18.09.2012 по 26.03.2018.

Генеральным директором общества с 13.05.2016 по 26.03.2018 являлась Герцена В.Г.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции и до принятия окончательного постановления по делу представлен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Эверест" от 25.04.2016 заключенного между Заводян С.А. и Герценой В.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ переход прав зарегистрирован 04.05.2016.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ООО "Эверест" запросы о предоставлении сведений по платежу на сумму 1 516 699 руб. 06 коп., осуществленному платежным поручением от 07.10.2016 N 200 с указанием в обоснование платежа об оплате за бытовки, комплект опалубки согласно счету от 04.07.2016 N 1-6179, однако как указано выше к моменту выяснения обстоятельств перечисления, общество было исключено из ЕГРЮЛ.

14.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А40-163194/17 о признании сделки должника с ООО "Эверест" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альвистоун" прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "Эверест" 20.06.2019.

В связи с невозможностью предъявить требования к ООО "Эверест" о взыскании спорной суммы 1 516 699 руб. 06 коп., перечисленной должником в пользу ООО "Эверест" платежным поручением от 07.10.2016 N 200 с указанием в обоснование платежа об оплате за бытовки, комплект опалубки согласно счету от 04.07.2016 N 1-6179, истец обратился в суд со ссылкой на статей 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с указанием на вышеизложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ООО "Эверест" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 20.06.2019, исходя из того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчиков; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, принимая во внимание невозможность установления негативного воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Эверест", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Эверест" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Довод истца, указывающий на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы определяемые доводами жалобы, несостоятелен, с учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определял, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность принятия судом апелляционной жалобы Заводян С.А. к производству в отсутствие направления доказательств направления жалобы в адрес конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года заявителю кассационной жалобы ООО "Альвистоун" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Альвистоун" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Альвистоун".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-248551/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альвистоун" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альвистоун" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева