Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 02АП-27/23 по делу N А31-2691/2021

г. Киров

06 февраля 2024 г.

Дело N А31-2691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пушкаревой А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2023 (присутствовала на судебном заседании 23.01.2024, после перерыва в судебное заседание не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-2691/2021,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (ИНН: 1841063508, ОГРН: 1161832065890)

третье лицо: государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (ИНН: 3329094872, ОГРН: 1183328014792)

о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (далее - ООО "Смарт групп", ответчик) о взыскании 8 581 206 рублей 30 копеек:

- 3 932 425 рублей 83 копеек долга,

- 1 322 304 рублей 25 копеек процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также процентов с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 3 257 236 рублей 80 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 по 31.03.2022,

- 19 239 рублей 42 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

ООО "Смарт групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение контракта от 11.12.2020 N 19/2 ответчик представил банковскую гарантию от 07.12.2020 N 1800516 на сумму 5 658 166 рублей 65 копеек, выданную ПАО "Совкомбанк". Ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу NА11-613/2021, заявитель указывает, что признано незаконным начисление ГКУ Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (далее - Учреждение) штрафных санкций по контракту от 11.12.2020 N 19/2.

ООО "Смарт групп" указывает, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было осуществлено Учреждением неправомерно, в связи с чем регрессное требование Банка удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 3 932 425 рублей 83 копеек долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 3 932 425 рублей 83 копеек долга подлежит отмене.

В остальной части ПАО "Совкомбанк" просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 06.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика после перерыва явку в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ООО "Смарт Групп" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1800516 (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с договором Банк выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию N 1800516 от 07.12.2020 на сумму 5 658 166 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 22).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0128200000120004832).

Согласно пункту 2.4 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по банковской гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 рублей штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

По выданной гарантии бенефициаром Банку направлено требование от 15.01.2021 N 40-12-03 об уплате суммы гарантии в размере 4 498 242 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Денежные средства в размере 4 498 242 рублей 50 копеек оплачены Банком платежным поручением от 02.02.2021 N 1800516 (т. 1 л.д. 25).

Банк в соответствии с условиями пункта 9.1 договора направил ответчику регрессное требование от 03.02.2021 о возмещении 4 498 242 рублей 50 копеек, выплаченных по гарантии, а также суммы процентов (т. 1 л.д. 26-27).

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ему истцом направлена претензия от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 648 780 рублей 47 копеек (с учетом частичного отказа от иска), в том числе:

- 3 257 236 рублей 80 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 по 31.03.2022,

- 50 000 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности и, соответственно, неисполнение принципалом обязательства по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность, а также установленные условиями банковской гарантии проценты, неустойку и штраф.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу N А11-613/2021, заявитель жалобы указывает, что признано незаконным начисление Учреждением штрафных санкций по контракту от 11.12.2020 N 19/2. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641, 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии (выплата произведена Банком 02.02.2021, штрафные санкции признаны неправомерными решением суда от 13.04.2022), доводы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату удовлетворения требований бенефициара гарант не располагал такими бесспорными сведениями, которые в случае их представления гаранту позволили бы последнему усомниться в достоверности указанных в требовании бенефициара сведений и свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа либо приостановления выплаты по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

Вместе с тем принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных им в нарушение условий основного договора.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, т.к. ответчик не был извещен о судебном заседании назначенном на 10.11.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 07.09.2022 в котором участвовала представитель ООО "Смарт групп" - Баньковская О.Н. с использованием веб-конференции, было отложено на 08.11.2022, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе аудио протоколом (т. 2 л.д. 44, 81).

В судебное заседание 08.11.2022 стороны не явились, судом был объявлен перерыв до 10.11.2022 15 часов 50 минут (т. 2 л.д. 104-105).

Информация об объявлении перерыва своевременно размещена арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 101).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания как на 08.11.2022, так и о его перерыве на 10.11.2022 и обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в силу части 6 статью 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и участвовавший в судебном процессе с его начала, что подтверждается в том числе, представленным отзывом от 05.05.2021 (т. 1 л.д. 53) не проявил должной осмотрительности, а именно, своевременно не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении в качестве второго ответчика ГКУ Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", отклоняется апелляционным судом, поскольку истец своего согласия на привлечение в качестве ответчика ГКУ Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" не выразил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 648 780 рублей 47 копеек (с учетом частичного отказа от иска), в том числе:

- 3 257 236 рублей 80 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 по 31.03.2022,

- 50 000 рублей штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Совкомбанк" от иска в части взыскания 3 932 425 рублей 83 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-2691/2021 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 932 425 рублей 83 копеек долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-2691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк":

- 1 322 304 рубля 25 копеек процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также проценты с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 3 932 425 рублей 83 копейки, по ставке 21% годовых,

- 3 257 236 рублей 80 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 19 239 рублей 42 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 50 000 рублей штрафа, а также 46 243 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 2510609 госпошлину в сумме 1 117 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина
Л.И. Черных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.