Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55214/20 по делу N А40-109660/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-109660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна Ерванда Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении Багдасаряна Ерванда Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Нобел" по делу N А40-109660/17 о признании ООО "Нобел" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Багдасаряна Ерванда Андреевича - Платонов Ю.А. дов от 18.10.17

к/у ООО "Нобел" Ланцов А.С. опр АСгМ от 14.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года ООО "Нобел" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Роман Витальевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Савицкий Роман Витальевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НОБЕЛ" утвержден Ланцов Александр Степанович.

24.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нобел" Савицкого Р.В. к Багдасарян Ерванде Андреевичу, Хохловкину Александру Эмильевичу, Хохловкиной Галине Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам должника и взыскании 93 354 985 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Хохловкина А.Э. и Хохловкиной Г.А. в связи с отказом заявителя от требований в данной части. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - арбитражного управляющего Савицкий Роман Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 привлечен Багдасарян Ерванд Андреевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Нобел". Взыскано с Багдасаряна Ерванда Андреевича в конкурсную массу ООО "Нобел" денежные средства в размере 68 337 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Багдасарян Ерванд Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 11.11.2020 по жалобе Багдасаряна Ерванда Андреевича на действия конкурсного управляющего должника Ланцова Александра Степановича.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, какие обстоятельства, рассматриваемые в деле могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Багдасарян Е.А. занимал должность ликвидатора ООО "Нобел" с 14 июня 2017 года (протокол общего собрания участников N 1/2017 от 14 июня 2017 года), в связи с чем, являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ликвидатором не исполнена обязанность по передаче имущества ООО "НОБЕЛ" в пользу конкурсного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае - на ликвидатора Багдасаряна, который до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче документации должника возложена на руководителя должника (ликвидатора) вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2017 года.

Однако, судом установлено, что вопреки приведенным нормам и требованиям Багдасаряном Е.А., действовавшим в качестве ликвидатора должника, перечисленные обязанности надлежащим образом не исполнены.

Так, в соответствии с содержанием бухгалтерского баланса ООО "Нобел" по состоянию на 31 декабря 2016 года имелись 41 556 тыс. рублей дебиторской задолженности, 26 781 тыс. рублей финансовых вложений. В ходе проведения инвентаризации какого-либо имущества либо имущественных прав за должником не выявлено.

Первичная бухгалтерская документация с расшифровкой имевшихся 41 556 тыс. рублей дебиторской задолженности, 26 781 тыс. рублей финансовых вложений, а также подтверждающая правомерность распоряжения конкурсному управляющему не передана.

Судом первой инстанции также были оценены доводы ответчика в письменном отзыве, согласно которому, ликвидатор указал, что всю имеющуюся у него документацию, а также имущество должника Багдасарян Е.А. передал предыдущему конкурсному управляющему Савицкому Р.В., что подтверждается Актом от 15.11.2017 (перечень переданной документации конкретизирована в Описи N 1 от 15.11.2017).

Согласно доводам ответчика, впоследствии, документация общества была передана новому конкурсному управляющему Ланцову А.С. по актам приема-передачи от 29.12.2018, 15.05.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных документов не усматривается передача конкурсному управляющему документов, составляющих дебиторскую задолженность, а также финансовые вложения.

На вопрос суда первой инстанции ответчику о том, в какой графе Описи содержится указание на передачу данных документов, ответчик указал: "во второй графе". Однако, в данной графе содержатся сведения о передаче бухгалтерских отчетов за 2016 год.

Копия баланса за 2016 г. приобщена с уточненным заявлением от 15.01.2020 г. Оригинал суд приобщил в заседании 22.07.2020 г.

Копии бухгалтерских балансов за 2014 г.; 2015 г., копию акта приема -передачи документации ООО "Нобел" от 15.05.2020 г. приобщены в материалы дела на основании ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 22.07.2020 г.

На запрос от 04.12.2019 г. Багдасарян Е. А. о предоставлении первичной бухгалтерской документации с расшифровкой дебиторской задолженности и финансовых вложениях, документы не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ликвидатор до настоящего времени не передал в пользу конкурсного управляющего документы, составляющие дебиторскую задолженность, а также финансовые вложения.

Доказательств исполнения ответчиком требования судебных актов суда первой инстанции и положений Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не передача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки указанным доводам, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось ликвидатором должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 по делу N А40-109660/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасаряна Ерванда Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев