|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-109660/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.
при участии в судебном заседании:
от Каляна А.Б. - Тихонова Ю.П. - дов. от 23.07.2020 г.
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу
Каляна А.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нобел"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года ООО "Нобел" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Роман Витальевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 67.
27.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - АКБ "Славия" (АО), к ООО "Нобел", Каляну Андрею Бениковичу о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года признан недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 329/2016 от 07.09.2016, заключенный между ООО "Нобел" и Калян Андреем Бениковичем в отношении транспортного средства Mini Cooper S ALLA VIN WMWZC51050WP02545, двигатель N N18B16AA143J444, 2013 г.в., ПТС 77УН488060, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Каляна Андрея Бениковича в конкурсную массу ООО "Нобел" денежных средств в размере 454 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Калян Андрей Беникович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не установлена неравноценность встречного представления по спорной сделке, в обжалуемых определении и постановлении судов отсутствуют выводы о неравноценности встречного представления по указанной сделке, а, следовательно, у судов не было оснований для признания спорной сделки недействительной.
Заявитель также указал, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно неправильно истолковали закон, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
От АКБ "Славия" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Каляна А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора АКБ "СЛАВИЯ" (АО) к ответчикам: 1) ООО "Нобел", 2) Калян Андрею Бениковичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. В судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.
07.09.2016 между ООО "Нобел" (продавец) и Калаян А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 329/2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Mini Cooper S ALL4, VIN WMWZC51050WP02545, двигатель N N18B16AA143J444, год выпуска 2013 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 500 000,00 руб.
В качестве подтверждения оплаты указанного договора в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.09.2016. 03.07.2017 между Каляном А.Б. (продавец) и ООО "Селаникар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mini Cooper S ALL4, VIN WMWZC51050WP02545, двигатель N N18B16AA143J444, год выпуска 2013.
По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 954 000,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АКБ "Славия" (АО) со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указало, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении обязательств.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Винсент Вега" к должнику ООО "Нобел" о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка (платеж) совершен 07.09.2016 г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды также исходили из того, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автомобиля N 329/2016 от 07.09.2016, "Покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1 договора, на расчетный счет Продавца в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами настоящего договора.".
Отклоняя довод Каляна А.Б. о наличии у приобретенного транспортного средства существенных неисправностей, которые им в дальнейшем были отремонтированы, что позволило продать его 03.07.2017 за цену 954 000 руб., суды правомерно указали на следующие обстоятельства:
в договоре купли-продажи автомобиля N 329/2016 от 07.09.2016 не отражено, что транспортное средство в неисправном состоянии, и Калян А.Б. имеет претензии по его техническому состоянию;
представленные Каляном А.Б. документы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку заказ-наряд на работы от 05.09.2016 N Нз7255, оформлен за два дня до даты оформления договора купли-продажи автомобиля N 329/2016 от 07.09.2016; заказ-наряд на работы от 15.05.2017 N 15 составлен более чем через 7 месяцев с момента приобретения автомобиля, отсутствуют кассовые документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате ремонта.
Таким образом, судами дана оценка представленных ответчиком доказательств (в т.ч. их достоверности) относительно ремонта автомобиля и с учетом отсутствия в договоре купли-продажи сведений о наличии каких-либо недостатков у данного транспортного средства.
Также суды обоснованно отклонили заявление Каляна А.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о
