Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51036/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЛХ" требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1.110.367,82 руб. по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. дов от 28.02.2020

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК АСВ - Красновецкая Д.О. дов от 10.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ". Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 1.110.367,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЛХ" требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1.110.367,82 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на задолженность, вытекающую из договора поручительства N 176-810/15г. П4 от 01.06.2015, согласно которого ООО "ТЛХ" поручилось перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ворлд Лоджистик" по договору банковской гарантии N 314/1 от 22.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены ни копия договора поручительства, ни доказательства уплаты денежных средств по банковской гарантии, доказательств наличия задолженности по данным бухгалтерского учета заявителя, так же не представлено.

При отсутствии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Никулинского районного суда от 29.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основано на Договоре поручительства N 176-810/15 П4 от 01.06.2015, заключенного с Должником в обеспечение исполнения ООО "Ворлд Лоджистик" обязательств по Договору о выдачи банковских гарантий N 176-810/15г.

Однако, в подтверждение задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было представлено определение Никулинского районного суда города Москвы от 29.07.2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Должник принял на себя обязательства по иной сделке, а именно - по договору поручительства N П2 от 10.04.2015, заключенные в обеспечение обязательств ООО Ворлд Лоджистик" по овердрафту.

Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом не обосновало, по какой именно сделке и в каком размере возникла задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что деле N А41- 71351/2017о банкротстве ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", также являвшегося поручителем по договору о выдачи банковских гарантий N 176-810/15г., судом уже были признаны эти же требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" необоснованными, в связи с тем, что обязательства были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-71351/2017 установлено, что в материалы спора должником было представлено платежное поручение от 01.02.2017 N 130 о перечислении одним из ответчиков, а именно ООО "Ворлд Лоджистик", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежных средств в размере 2 634 014,07 руб. в счет оплаты по мировому соглашению от 31.01.2017. Следовательно, условия мирового соглашения ответчиками исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подлежат учету в рамках настоящего обособленного спора в силу ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обязательства Должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Договору поручительства N 176-810/15г П4, на котором основано заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", прекращены, а заявленные требования являются необоснованными.

Доводы о преждевременности вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований несостоятельны.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что суд первой инстанции преждевременно вынес судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку рассмотрел дело в одном судебном заседании.

При этом апеллянт не указывает, какая норма процессуального права была нарушена судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов (которое было изложено в определении от 17.06.2020 о назначении судебного заседания), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представило в материалы дела оригиналы документов (ни договор поручительства, ни доказательства уплаты денежных средств по банковской гарантии, ни доказательства наличия задолженности по данным бухгалтерского учета, ни иные документы).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в одном судебном заседании не является нарушением процессуального законодательства.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не стало участвовать в судебном заседании и не направило своего представителя для участия в нём, а также не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания.

Напротив, от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не основаны на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева