Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58538/20 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Ювелир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Союз-Ювелир" о включении задолженности в размере 1 483 899,71 рублей в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича

по делу N А40-220439/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г.

Определением от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650, запись N 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением от 04.02.2020 г. Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск); финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, номер N 457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Союз-Ювелир" о включении задолженности в размере 1 483 899,71 рублей в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Союз-Ювелир" о включении задолженности в размере 1 483 899,71 рублей в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союз-Ювелир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-220439/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Союз-Ювелир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов, 10.05.2012 г. между ООО "Группа "Приоритет" и ЗАО "Титан" заключен договор лизинга N 0047, в соответствии с условиями которого, Первоначальный Лизингодатель с привлечением банковского финансирования приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал ЗАО "Титан" во временное владение и пользование с условием последующего выкупа Лизингополучателем оборудование для ювелирного производства: установка переработки отходов Refining unit IAO/BR25; гальваническая установка GALVANIC PLANT; прокатный стан Cavallin M175F+FV400|50CE+UPPER AND LOWER THIN 175AV101|D.

В свою очередь, лизингополучатель ЗАО "Титан" обязался принять во временное владение и пользование предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

В обеспечение указанного договора между Мезяевым С.Н. и ООО "Группа "Приоритет" 10.05.2012 года был заключен договор поручительства 2/0047, в соответствии с которым Мезяев С.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Титан" его обязательств по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 года.

30.09.2014 года между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Миоро" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Группа "Приоритет" уступило за плату право собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г., в том числе право требования выплат платежей, как с основного должника ЗАО "Титан", так и с поручителей.

12.07.2016 года между ООО "Союз-Ювелир" и ООО "Миоро" заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО "Миоро" уступило за плату право собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г., в том числе право требования выплат платежей, как с основного должника ЗАО "Титан", так и с поручителей.

В настоящее время задолженность по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г. составила 1 483 899,71 рублей.

Таким образом, ООО "Союз-Ювелир" просит включить в реестр требований Мезяева С.Н. 1 483 899,71 рублей задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 15 указанного Пленума предусмотрено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитном договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2016 г.

Таким образом, срок на предъявление требований к Мезяеву С.Н. истек 15.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Ювелир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020, то есть с пропуском срока на представление требований более чем на 3 года в отсутствие уважительных причин.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1. договора о поручительстве 2/0047 от 10.05.2012 года предусмотрено, что договор о поручительстве действует до 31.07.2018 г. Таким образом, на дату обращения с настоящим требованием, срок действия договора поручительства истек, поручительство прекратилось, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, основным должником по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 является ЗАО "Титан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/14 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" был закрыт 25.06.2015.

Судом установлено, что в рамках указанного дела, ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (до переименования - ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания"), ООО "Миоро", ООО "Союз-Ювелир" с заявлением об установлении размера требования по Договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 не обращались, что подтверждается информацией, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, в период с 16.06.2016 (дата обращения кредитора с требованием к Иванову О.Г.), а так же 24.06.2016 (дата поступления возражений должника с указанием на п. 52 Пленума N 42) ни ООО "Миоро", ни ООО "Союз-Ювелир" так и не обратились с соответствующим заявлением в рамках дела N А41-54738/14.

Таким образом, в результате бездействия кредитора (и его право предшественника) по реализации принадлежащего им права на включение спорной задолженности к основному должнику, поручитель Мезяев С.Н. утратил фактическую возможность реализовать свое право на предъявление требования в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к основному должнику в случае удовлетворения требования перед ООО "Союз-Ювелир" за ЗАО "Титан".

Кроме того, 12.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Титан" возвратил ООО "Союз-Ювелир" имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом N 1 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.02.2018 г.

Таким образом, кредитор получил удовлетворение своих требований от основного должника, что свидетельствует о прекращении обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов