Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-53854/20 по делу N А40-179161/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу опекуна Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу А40-179161/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры": Постнов С.Е., по дов. от 12.11.2020,

от Бельчанской М.Г.: Меркуль Е.Г., по дов. от 23.10.2020,

от опекуна Бельчанской Т.И.: Меркуль Е.Г., по дов. от 23.10.2020,

от управляющего Климентова И.С.: Колокольнева А.В., по дов. от 08.10.2020,

от Буринской Л.К.: Исаев С.В., по дов. от 08.05.2020,

от Буринского С.А.: Исаев С.В., по дов. от 25.04.2019,

от АКБ Инвестиционный Торговый Банк- Ткаченко Е.О. дов.от 21.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.) Сообщение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., стр. 139.

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление опекуна ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов (аукцион N 4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И., проведенные 06.03.2020 г. Акционерным обществом "ЦИТАДЕЛЬ", а также договора купли-продажи N б/н от 25.03.2020 г., заключенного между Бельчанской Т.И. в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Буринской Л.К. в результате проведения аукциона N4248, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, опекун Бельчанской Т.И. - Бельчанская М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными торги и договор купли-продажи.

От Буринской Л.К., ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от финансового управляющего поступили письменные пояснения по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО):

- Земельный участок, кадастровый N 50:20:0010336:1130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3323 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, в районе дер.Рождественно;

- Жилой дом в стадии незавершенного строительства, кадастровый N 50:20:0000000:39329, общая площадь 597,8 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Рождественно.

18.11.2019 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4388524 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Приложением к данному сообщению является Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Бельчанской Татьяны Ильиничны, являющего предметом залога, согласованной с залоговым кредитором - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - "Порядок проведения торгов").

28.11.2019 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4415228 о проведении торгов. Дата торгов - 20.01.2020 г. Дата начала приема заявок - 04.12.2019 г.

21.01.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4603393 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

18.03.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4830855 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель. Согласно прикреплённому к указанному сообщению протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (аукцион N4248) от 06.03.2020 г., к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" (456080, Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Островского, д.42, кв.29) (ИНН/КПП - 7457008562/745701001) (ID электронной подписи-014F7B АЕ003 DAB639640952587CA54A6CD).

Впоследствии 30.03.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4877425 о заключении договора купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий информирует о заключении договора по лоту N 1, дата договора 25.03.2020, N договора б/н, покупатель Буринская Любовь Константиновна (ИНН 774302786159), цена приобретения имущества 103 656 282,30 рублей.

Ввиду указанного опекун ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанская Марианна Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион N 4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И. со ссылкой на то, что договор купли-продажи заключен не с победителем торгов, которые также были признаны несостоявшимися. Также в заявлении ссылается на то, что в описи при проведении описи имущества должника не указан ряд объектов, сведения о которых также отсутствовали и в сообщении о проведении торгов.

Считает в связи с этим свои права нарушенными.

Согласно отзывам залогового кредитора, финансового управляющего должника, ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" и АО "ЦИТАДЕЛЬ", указанные лица возражали относительно заявленных требований со ссылками на то, что договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов на основании п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а между Буринской Л.К. (Принципал) и ООО "ХотАктив Инвест" (Агент) был заключен агентский договор. Также указывают, что Баня, гараж и бассейн были реализованы как принадлежности совместно с главной вещью жилым домом - объектом незавершённого строительства, тогда как информация о том, что незавершенное строительством здание, являющееся предметом торгов, обладает вспомогательными постройками была в установленном порядке доведена до всех потенциальных участников торгов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сообщению от 18.03.2020 г. N 4830855 о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ".

При этом доводы опекуна должника сводятся к оспариванию факта заключения 25.03.2020 с Буринской Л.К. договора купли-продажи имущества.

Как установлено судом выше, оспариваемые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N Ф05-9473/2017 по делу N А40-132692/2016.

Вместе с тем, оценив доводы опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. относительно заключения 25.03.2020 с Буринской Л.К. договора купли-продажи имущества, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ", обозначенное в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 06.03.2020 в качестве единственного лица, подавшего заявку на участие в торгах - подало данную заявку в качестве агента Буринской Л.К. (с которой в итоге был заключен договор купли-продажи).

Так, 02.03.2020 между Буринской Л.К. (Принципал) и ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" (Агент) был заключен агентский договор N 48. Согласно п. 1.1 указанного договора Агент по поручению Принципала за вознаграждение совершает от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для подготовки и подачи заявки, участия в аукционе с идентификационным номером 0004248 на площадке http://www.utpl.ru/ и приобретения следующего Объекта: ЛОТN1 ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, КАДАСТРОВЫЙ N 50:20:0010336:1130, КАТЕГОРИЯ ЗЕМЕЛЬ: ЗЕМЛИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, РАЗРЕШЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ: ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ 3323 КВ. М., АДРЕС: ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Р-Н ОДИНЦОВСКИЙ, С/О БАРВИХИНСКИЙ, В РАЙОНЕ ДЕР.РОЖДЕСТВЕННО, И ЖИЛОЙ ДОМ В СТАДИИ НЕЗАВЕРШЕННОГОСТРОИТЕЛЬСТВА, КАДАСТРОВЫЙ N 50:20:0000000:39329, ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ 597,8 КВ. М., АДРЕС: МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Р-Н, В РАЙОНЕ ДЕР. РОЖДЕСТВЕННО.

Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, внося предложение о цене имущества, принадлежавшего Бельчанской Т.И. ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" действовало от имени и за счет Буринской Л.К.

Следовательно, права и обязанности лица, признанного единственным участником торгов, в том числе, право на заключение договора купли-продажи на основании п. 16 статьи 110 Закона о банкротстве возникло непосредственно у Буринской Л.К.

При этом копия агентского договора от 02.03.2020 N 48 была приложена к заявке на участие в торгах, то есть участник торгов уведомил организатора о том, что подавая заявку он действует от имени иного лица. Именно в связи с этим предложение о заключении договора купли-продажи было направлено, договор купли-продажи был заключен непосредственно с участником торгов (принципалом по договору) Буринской Л.К.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания заявленных доводов обоснованными.

Оценив также доводы опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. относительно отсутствия в описи имущества должника ряда объектов, сведения о которых также отсутствовали и в сообщении о проведении торгов, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель указывает, что при проведении инвентаризации финансовый управляющий не отразил в описи наличие на земельном участке должника бассейна, бани и гаража. Указанная информация также не отражена в сообщении о проведении торгов. Из указанного заявитель делает вывод о том, что при реализации земельного участка и дома, принадлежавших должнику - не были реализованы иные объекты, находящиеся на земельном участке, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что гараж, бассейн и баня, находящиеся на земельном участке кад. N 50:20:0010336:1130 - не являются отдельными объектами недвижимости, а являются принадлежностью к главной вещи - незавершенному строительством зданию.

Следует отметить, что вспомогательные постройки как объекты недвижимости не зарегистрированы на праве собственности за Бельчанской Т.И. в соответствии с требованиями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, кадастровый учет в установленном порядке не произведен.

Указанное следует из выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бельчанской Т.И., из которой следует, что баня, гараж и бассейн в качестве объектов недвижимого имущества не зарегистрированы.

Тот факт, что вспомогательные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого здания как главной вещи подтверждается правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС16-13020(3) по делу N А56- 13243/2013, из которого следует, что суд обоснованно признал, что не включение последними в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого заявителя от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи - объекту незавершенного строительства (жилому дому), реализованной с публичных торгов и перешедшей добросовестному приобретателю.

Кроме того, отнесение данных строений к категории принадлежности к главному зданию подтверждается также непосредственно волей самого должника.

После окончания строительства заявителем не проведены мероприятия по государственной регистрации данных строений как объектов недвижимости, не проведен кадастровый учет, не получены технические паспорта на данные объекты.

Таким образом, вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке не могли являться самостоятельным объектом продажи, поскольку возможность их гражданского оборота ограничена в силу отсутствия их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации; были реализованы вместе с жилым домом, поскольку они являются его принадлежностью, а значит - следуют судьбе главной вещи.

Передача вспомогательных объектов (гараж, баня, бассейн, забор) покупателю по договору от 25.03.2020 - Буринской Л.К. - совместно с главной вещью - отражена в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.05.2020.

Следует отметить, что доказательств существования указанных построек в качестве объектов недвижимости самостоятельного, а не вспомогательного назначения в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не предоставлено.

Также судом были отклонены доводы заявителя относительно того, что был нарушен порядок доведения до всех потенциальных участников торгов информации о том, что незавершенное строительством здание, являющееся предметом торгов, обладает вспомогательными постройками

Судом было установлено, что информация о текущем состоянии данных построек была отражена в отчете об оценке недвижимого имущества должника N 7099-19 от 24 октября 2019 года, который был размещен в свободном доступе, а также направлен всем потенциальным участникам торгов, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4364275 и представленной перепиской с потенциальными участниками торгов).

В связи с указанным доступ к информации о наличии вспомогательных построек имелся у неограниченного круга лиц, а рыночная стоимость имущества определялась независимым оценщиком с учетом наличия вспомогательных построек на земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя информация о том, что на земельном участке находятся вспомогательные объекты (баня, бассейн, гараж) была опубликована и доведена до сведения всех потенциальных участников торгов, таким образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что какие-либо нарушения процедуры проведения торгов отсутствуют, а доводы заявителя судом признаются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факты нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом и не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, суд не нашел основания для признания недействительными торгов и применения последствий недействительности таких торгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что ни финансовым управляющим, ни организаторами торгов, ни участниками торгов не был представлен в материалы дела агентский договор N 48 от 02.03.2020 судом не принимается, поскольку финансовым управляющим был представлен агентский договор N 48 от 02.03.2020 вместе с ходатайством о приобщении документов в материалы дела, поступившим в суд 25.06.2020 (т. 31, л.д. 9).

Довод заявителя о том, что к рассмотрению дела не было привлечено Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы судом не принимается в силу следующего.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 16.07.2018 N 350-Р, Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 17.12.2018 N 675-Р, Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 18.03.2019 N 151-Р действительно были наложены ограничения на имущество Бельчанской Т.И. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом, согласно п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, в силу действия императивных норм Закона о банкротстве - введение процедуры реализации имущества автоматически снимает ранее наложенные на данное имущество ограничения. Противное делало бы решение о банкротстве гражданина-банкрота неисполнимым.

Также, вопреки доводам заявителя (впервые озвученным только в апелляционной жалобе) - финансовым управляющим было получено письменное разрешение Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы о разрешении снятия ограничений с дома и земельного участка и регистрации данного имущества за покупателем - Буринской Л.К.

Также суд отмечает, что законом о банкротстве предусмотрено привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве в двух случаях:

1) п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве: при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково привлечен к участию в деле о банкротстве Бельчанской Т.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-179161/18 (копия определения представлена в материалы дела).

Закон о банкротстве при этом не относит орган опеки и попечительства к числу основных участников дела о банкротстве. Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" они не подлежат извещению обо всех обособленных спора в рамках дела о банкротстве.

2) п. 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве: К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Из самого расположения указанной нормы закона в статье 213.32 (Особенности оспаривания сделки должника-гражданина) следует, что данное положение применяется к заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не рассматривается заявление об оспаривании сделки должника-гражданина в порядке, предусмотренном главной 3.1 Закона о банкротстве - рассматривается заявление о признании недействительными торгов. Признание недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов, является не предметом рассмотрения заявления, а следствием его удовлетворения.

Кроме того, торги и заключенный по их результатам договор не являются сделками должника-гражданина, а являются сделками, заключенными финансовым управляющим от имени должника в рамках процедуры реализации имущества. Имущество, включенное в конкурсную массу, в силу императивных норм закона о банкротстве, подлежит обязательной реализации не зависимо от мнения органов соц. защиты на этот счет, таким образом, получение заключения органов опеки о последствиях проведения торгов имуществом недееспособного гражданина выглядит не логичным, особенно учитывая, что реализация дома и земельного участка в данном случае вообще никоим образом не затрагивает прав должника на жилое помещение, поскольку данное здание не является жилым (объект незавершенного строительства), а должник имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Какие-либо нормы законодательства, требующие обязательного согласия органа опеки и попечительства при реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства с торгов - отсутствуют, а наложенные на имущество ограничения, напротив, снимаются в силу действия императивных норм Закона о банкротстве (п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Иных оснований для привлечения органов опеки, помимо приведенных выше норм Закона о банкротстве, не применимых в данном случае, заявителем не приведено.

Также, Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 18.03.2019 N 151-Р назначены опекуны Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. и Билибина А.Г. С указанного момента, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, органы опеки лишь осуществляют надзор за действиями опекунов в форме ежегодного рассмотрения отчетов и проведения плановых проверок (на что непосредственно указано в п.п.18,19 указанного Распоряжения). Какое-либо противоречие между интересами законных представителей и самого должника, которое в силу применения аналогии с пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса, могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора права подопечного и его интересы реализуются опекунами, обратившимися с апелляционной жалобой, привлечение органов опеки не требуется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40- 179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу опекуна Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова